Carames, José Jorge c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ (SAIJ, 06/02/1996)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA96010116 (SAIJ)
Carátula: Carames, José Jorge c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 06/02/1996
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local
Magistrados: Rodríguez Villar (mayoría), Laborde, Negri, Salas, Hitters, San Martín, Pisano, Ghione (minoría en parte)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: cálculo haber jubilatorio hechos clave: asignación no remunerativa, gastos de representación normas: ley 5678 doctrina: movilidad, proporcionalidad resultado: favorable al actor (mayoría) parte favorecida: actor/jubilado parte perjudicada: caja jubilaciones fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor jubilado del Banco Provincia. La Caja excluyó del cálculo del haber una asignación "no remunerativa para gastos de representación" (luego "distinción no remunerativa") que el banco pagaba a funcionarios. Actor reclama inclusión por ser remunerativa en sustancia.

Cuestión jurídica

¿Debe incluirse como "remuneración" (arts. 6 y 40 ley 5678) dicha asignación, pese a denominarse "no remunerativa", para determinar el haber jubilatorio? ¿Exige movilidad proporcionalidad entre activo y pasivo?

Decisión y resultado

Fallo mayoritario: Hace lugar a la demanda. La asignación integra el concepto de remuneración a los fines previsionales (ley 5678) porque no hubo disposición gubernamental expresa que la exima de aportes. El carácter "no remunerativo" es solo nominal. La garantía de movilidad exige proporcionalidad.

Minoría (Laborde, Hitters, Ghione): Disiente. El Directorio del banco puede fijar asignaciones liberadas de aportes (art. 6 inc. b ley 5678). Si no hubo aportes, no corresponde incluirla en el haber.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Para excluir un suplemento del haber jubilatorio se requiere disposición gubernamental expresa que lo declare exento de aportes. La denominación "no remunerativa" no basta; lo decisivo es la naturaleza remunerativa del pago (reestructuración de ingresos). La movilidad debe traducirse en proporcionalidad razonable entre jubilado y activo.
Minoría: La ley 5678 permite que el Directorio del banco fije asignaciones liberadas de aportes; si no se aportó, no se incluye.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor/jubilado que pretenda incluir en el haber sumas que el empleador/ente previsional califica como "no remunerativas" sin expresa exención legal de aportes.
DESFAVORABLE para el ente previsional que intente excluir del cálculo todo suplemento no nominado como remuneración, si carece de norma expresa liberatoria.
MIXTO: Atención a ley aplicable: este fallo interpreta la ley 5678 (régimen especial Banco Provincia). No aplica automáticamente a otros regímenes. La minoría ofrece argumentos en contrario útiles para defensa del ente.

Cita sugerida

Carames, José Jorge c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa, SCBA, 06/02/1996, SAIJ ID FA96010116, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.