Caravaca Cristian c/ Plesofsky Alicia s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA00010745
• Expediente: No especificado
• Carátula: Caravaca Cristian c/ Plesofsky Alicia s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
• Fecha: 08/05/2000
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Busteros, Celesia, Senaris (mayoría: Senaris)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-547-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: privación de uso del automotor normas: art. 1113 Código Civil doctrina: carga probatoria del daño, daño no es in re ipsa resultado: desestimatorio de presunción automática parte favorecida: demandado (por falta de prueba del daño) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor reclama indemnización por privación del uso de su automotor durante el tiempo de reparación. El demandado cuestiona la existencia y entidad del daño. Se discute si el daño por privación del uso es automático (in re ipsa) o debe ser probado. Además, se analiza la responsabilidad por colisión entre cosas riesgosas (art. 1113 CC) y el valor probatorio de la pericia.

Cuestión jurídica

¿El daño por privación del uso del automotor constituye un supuesto de daño in re ipsa o requiere prueba concreta?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que el daño por privación de uso no es automático; debe ser probado por quien lo reclama. La carga probatoria recae en el actor. Se desestima la pretensión en ese aspecto por falta de prueba. En materia de costas, rechaza la modificación tardía por preclusión. Además, la pericia carece de valor probatorio si solo interpreta documentos sin realizar operaciones técnicas propias.

Doctrina / criterio relevante

• Daño por privación de uso: No es in re ipsa; debe probarse el perjuicio concreto (se aparta de jurisprudencia que lo presume).
• Responsabilidad en colisión entre cosas riesgosas: Cada dueño/guardián responde por daños causados al otro (art. 1113 CC).
• Prueba pericial: Si se limita a interpretar demanda, contestación y fotos sin operaciones técnicas, carece de valor probatorio.
• Costas: La omisión de pronunciamiento sobre costas no se puede enmendar fuera de los recursos oportunos (preclusión, arts. 155, 166, 242, 244 CPCC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que el daño por privación de uso debe probarse (demandado o aseguradora).
• DESFAVORABLE para quien alegue que dicho daño es automático (actor o reclamante).
• MIXTO si el caso involucra otros rubros donde la prueba sea suficiente.
• NO RELACIONADO si el conflicto no versa sobre privación de uso del automotor.

Cita sugerida

Caravaca Cristian c/ Plesofsky Alicia s/ daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires, 08/05/2000, ID SAIJ FA00010745, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-547-0100-0ots-eupmocsollaf.