Carbajales, Marcelo Roberto c/ Banco Santander Rio S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23090408
• Carátula: Carbajales, Marcelo Roberto c/ Banco Santander Rio S.A. s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (voto mayoría: Dres. Gutiérrez, Netri y Spuler; disidencia: Dres. Erbetta y Falistocco; voto propio: Dra. Gastaldi)
• Fecha: 3/10/2023
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Civil-Constitucional-Procesal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-804-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil del banco contingencia: embargo indebido hechos clave: falta de prueba del daño y nexo causal normas: art. 40 LDC, art. 53 LDC, arts. 1736, 1744 CCyC doctrina: carga de la prueba del daño no se invierte por LDC; in dubio pro consumidor no rige para valoración probatoria resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Banco Santander Río parte perjudicada: consumidor (Carbajales) fuente: SAIJ FA23090408

Hechos y conflicto

El actor (Carbajales) demandó al Banco Santander Río por daños derivados de un embargo millonario indebidamente trabado sobre sus cuentas (sin orden judicial válida). Solicitó indemnización por: pérdida del servicio de cheques, menoscabo de imagen comercial, pérdida de chances, daño no patrimonial, daño punitivo y costos de financiación alternativa. El banco fue considerado responsable, pero la Alzada rechazó la mayoría de los rubros por falta de prueba suficiente del daño y nexo causal. El actor recurrió por inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego interpuso queja ante la CSJ Santa Fe.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Alzada que rechazó rubros indemnizatorios por falta de prueba del daño y nexo causal, aplicando las reglas generales de carga probatoria (arts. 1736, 1744 CCyC) sin invertirla por la Ley de Defensa del Consumidor (arts. 40, 53 LDC), resulta arbitraria o inconstitucional.

Decisión y resultado

La CSJ Santa Fe (por mayoría) rechazó la queja y confirmó la sentencia de Alzada. Convalidó que el consumidor debía probar el daño y el nexo causal, y que la LDC no invierte esa carga. Solo se mantuvo el resarcimiento por daño no patrimonial (reducido) y se rechazó el daño punitivo por falta de gravedad extrema. Resultado: desfavorable al actor (consumidor).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 40 LDC (factor de atribución objetivo) no exime al consumidor de probar la existencia y medida del daño y su conexión causal.
• El art. 53 LDC (deber de colaboración) no implica inversión de la carga probatoria; la ley especial no deroga las reglas tradicionales.
• La regla in dubio pro consumidor (arts. 3 y 37 LDC; 1094 y 1095 CCyC) atañe a la interpretación de la ley y el contrato, no a la valoración de la prueba de los hechos.
• Para procedencia del daño punitivo se requiere una conducta particularmente grave (dolo o grosera negligencia), que no se configuró en el caso.

Señales para favorabilidad

• Para el demandado (banco): Favorable. El fallo limita la aplicación de la LDC en materia probatoria, manteniendo la carga del consumidor de acreditar daño y nexo.
• Para el actor (consumidor): Desfavorable. Refuerza la necesidad de prueba concreta, incluso en relaciones de consumo, y desestima la inversión de la carga probatoria.

Cita sugerida

Carbajales, Marcelo Roberto c/ Banco Santander Rio S.A., CSJStaFe, 3/10/2023, ID SAIJ FA23090408, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-804-0903-2ots-eupmocsollaf.