CARBALLO, Leonel Sebastián s/ recurso de casación c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA20810014 (SAIJ)
• Carátula: CARBALLO, Leonel Sebastián s/ recurso de casación
• Tribunal: Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 2
• Fecha: 9 de septiembre de 2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal (Nacional)
• Magistrados: Horacio L. Días, Eugenio C. Sarrabayrouse y Daniel Morin
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0180-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad hechos clave: suspensión juicio a prueba, audiencia art. 293 CPPN, consentimiento fiscal, sobreseimiento sorpresivo normas: art. 293 CPPN doctrina: prohibición de non liquet, deber de jurisdicción, imparcialidad resultado: nulidad de sentencia, reenvío, apartamiento juez parte favorecida: imputado (defensa) parte perjudicada: tribunal a quo fuente: SAIJ FA20810014

Hechos y conflicto

El imputado fue acusado por hurto en grado de tentativa. Su defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba (probation). En la audiencia del art. 293 CPPN, el fiscal prestó conformidad y la presunta víctima no se opuso. El tribunal oral, en lugar de resolver la concesión del beneficio, dictó el sobreseimiento del imputado. La defensa recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Es nula la sentencia que omite resolver la solicitud de suspensión del juicio a prueba (acordada por las partes) y dispone un sobreseimiento no peticionado?

Decisión y resultado

Por unanimidad, se declara la nulidad de la sentencia recurrida. Se reenvían las actuaciones al tribunal de origen para que retome y resuelva la solicitud de suspensión del juicio a prueba. Por mayoría, se aparta al juez de mérito (voto Sarrabayrouse). El fallo es favorable a la defensa del imputado.

Doctrina / criterio relevante

• El tribunal tiene el deber de dar respuesta a la cuestión concreta planteada (prohibición de non liquet), so pena de afectar el acceso a la jurisdicción.
• Cuando las partes acuerdan una forma superadora del conflicto y el juez se aparta sin motivación suficiente, incurre en exceso jurisdiccional y sorpresa procesal.
• El apartamiento del juez que ya opinó sobre el fondo garantiza la imparcialidad del órgano revisor.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa que busca que se respete un acuerdo de probation y se evite un sobreseimiento no pedido.
• Desfavorable para el tribunal que pretenda desviarse del marco acordado sin fundamento.
• Útil para argumentar nulidad de decisiones que omiten resolver la pretensión concreta de las partes en audiencias de probation.

Cita sugerida

CARBALLO, Leonel Sebastián s/ recurso de casación – Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 09/09/2020 – FA20810014 – SAIJ.