Carbone Luis U. c/ Bravo Eduardo s/ (SAIJ, 22/03/1985)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA85130007 (SAIJ)
Carátula: CARBONE LUIS U. c/ BRAVO EDUARDO s/ (corretaje)
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B
Fecha: 22/03/1985
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial
Ámbito: Nacional
Materia: Corretaje (ordinario)
Magistrados: WILLIAMS - NAVEIRA - MORANDI
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0315-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

corretaje, comisión del corredor, contrato sui generis, aceptación tácita, prueba del conocimiento, mediador, derecho a retribución, doctrina comercial

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del litigio. Se infiere una disputa sobre el derecho a comisión de un corredor (Carbonne) contra un comitente (Bravo). El fallo se centra en los elementos del contrato de corretaje y cuándo nace la obligación de pagar la comisión.

Cuestión jurídica

¿Cuándo nace el derecho del corredor a la comisión y qué requisitos deben acreditarse? Especialmente, si la aceptación de la intervención del corredor puede ser tácita y qué prueba se exige.

Decisión y resultado

No se expresa un resultado concreto del litigio (no surge de la transcripción si se hizo lugar o no a la demanda). La sala establece doctrina aplicable: el derecho a comisión nace con la conclusión del contrato que el corredor intermedió.

Doctrina / criterio relevante

El corredor es un auxiliar de comercio que solo media entre oferta y demanda; su función termina al celebrarse el contrato.
El corretaje es un contrato sui generis, accesorio, bilateral, consensual y no formal; la conformidad puede ser tácita.
Para que la aceptación tácita sea válida, debe probarse que la parte conocía la intervención del corredor.
El derecho a retribución no depende de vicisitudes ulteriores del contrato; basta la cooperación del corredor para su celebración.

Señales para favorabilidad

Favorable al corredor: Reconoce que la comisión surge con la conclusión del negocio, sin exigir éxito posterior; la aceptación tácita basta si se prueba conocimiento.
Desfavorable al corredor: Exige prueba del conocimiento de la intervención por la parte que se pretende obligar.
Favorable al comitente: Si no se acredita que conocía la gestión del corredor, no debe comisión.
Mixto: Dependerá de la prueba concreta en cada caso; el fallo no define a favor de quién resolvió.

Cita sugerida

CARBONE LUIS U. c/ BRAVO EDUARDO s/ corretaje, CNCom., Sala B, 22/03/1985 (SAIJ FA85130007). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0315-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.