Cardinale, Miguel Angel c/ Banco Central de la República Argentina s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No surge del texto.
• Carátula: Cardinale, Miguel Angel c/ Banco Central de la República Argentina s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 31/10/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
• Fuero: Administrativo-Comercial
• Magistrados: Petracchi, Belluscio, Fayt, Bacqué
• Fuente: SAIJ – ID FA89000525
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0009-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: entidades financieras, contingencia: garantía de depósitos, hechos clave: depósito a plazo fijo, normas: ley 21.526 art. 56, doctrina: interpretación amplia de la garantía, resultado: favorable al depositante, parte favorecida: actor (depositante), parte perjudicada: Banco Central, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Miguel Angel Cardinale realizó un depósito a plazo fijo en una entidad financiera. El Banco Central (BCRA) asumió la garantía legal de los depósitos. Se discute el alcance de esa garantía: si cubre solo el capital o también intereses y actualización monetaria.

Cuestión jurídica

¿La garantía de depósitos del art. 56 de la ley 21.526 obliga al BCRA a restituir el capital más los intereses pactados y su actualización monetaria, o se limita al capital nominal?

Decisión y resultado

La Corte Suprema falló a favor del depositante. Ordenó la devolución del capital e intereses pactados hasta el plazo de 30 días del art. 56, y desde entonces la actualización del total más un interés puro hasta el efectivo pago. Resultado favorable para el actor.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación del BCRA no deriva del contrato de depósito sino de la ley, con fines de regulación económica.
• La garantía debe asegurar la real devolución de las imposiciones con sus intereses pactados, pues de lo contrario no se alcanzarían los fines macroeconómicos.
• Los intereses se devengan durante el plazo de 30 días del art. 56, y luego procede actualización monetaria más intereses puros hasta el pago efectivo.

Señales para favorabilidad

Favorable para el depositante (actor); desfavorable para el Banco Central (demandado). Si en un caso futuro el depositante reclama el pago de intereses y actualización bajo la misma norma, este fallo es precedente vinculante. Es favorable si se busca una interpretación amplia del art. 56; desfavorable si se defiende una restricción. No relacionado si la controversia no versa sobre garantía de depósitos.

Cita sugerida

Cardinale, Miguel Angel c/ Banco Central de la República Argentina s/ cobro. CSJN, 31/10/1989 (ID SAIJ: FA89000525). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0009-8ots-eupmocsollaf