Cardinaux Gustavo Marcelo c/ Instituto Aerotécnico Gchú s/ (SAIJ, 21/02/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cardinaux Gustavo Marcelo c/ Instituto Aerotécnico Gchú s/ Cobro de pesos (y su acumulado Expt. Nº 5584) s/ Recurso de queja
Tribunal: Cámara de Apelaciones, Sala II – Entre Ríos
Magistrados: Fabián Arturo Ronconi (voto), Vicente Martín Romero (adhesión)
Fecha: 21/02/2020
Fuero: Laboral-Procesal Laboral
Jurisdicción: Entre Ríos (Local)
ID SAIJ: FA20080024
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0800-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-procesal contingencia: apelación denegada hechos clave: sustitución depósito, condena ilíquida, embargo insuficiente normas: art. 125 inc. a) CPL, art. 103 CPL, art. 318 inc. 3 CPCC, art. 59 inc. c) CPL doctrina: acceso a doble instancia como derecho constitucional, interpretación amplia de requisitos procesales resultado: recurso concedido (revocación del rechazo de apelación) parte favorecida: demandada (Instituto Aerotécnico Gchú) parte perjudicada: actores (efecto procesal adverso al rechazo de su liquidación) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandada fue condenada en primera instancia a pagar una suma de dinero resultante de una liquidación futura (art. 103 CPL). Para apelar, ofreció un inmueble en sustitución del depósito exigido por el art. 125 inc. a) CPL, pero limitó el monto de garantía. El juez de grado rechazó la sustitución por considerarla insuficiente y por falta de documentación que acreditara la facultad de los apoderados para ampliar el embargo; en consecuencia, denegó el recurso de apelación. La demandada recurrió en queja.

Cuestión jurídica

– Si la interpretación restrictiva del art. 125 inc. a) CPL es compatible con el derecho de defensa y el acceso a la doble instancia.
– Si la condena ilíquida (sujeta a liquidación) impide al empleador apelar por carecer de un monto firme sobre el cual calcular el depósito.

Decisión y resultado

La Sala revocó la resolución del a quo y concedió el recurso de apelación a la demandada. Fundamento: el art. 125 inc. a) CPL no debe interpretarse con rigurosidad que trunque el derecho de defensa; la falta de liquidez de la condena (por remitir a liquidación) obsta a que el empleador pueda cumplir con el depósito, lo que vulnera la garantía constitucional de acceso a la doble instancia.

Doctrina / criterio relevante

– El art. 125 inc. a) CPL reclama una interpretación amplia para no impedir el recurso de apelación.
– La sentencia que condena a un monto a liquidar (ilíquida) genera un obstáculo para el apelante, incompatible con la garantía de defensa en juicio.
– El juez debe especificar el monto de condena para permitir el depósito o su sustitución (cita del voto: "el feedback… corresponde siga similar criterio" de exactitud).

Señales para favorabilidad

MIXTO
– Favorable para la demandada: se le concede el recurso de apelación, se revoca el rechazo del depósito sustitutivo y se reivindica el acceso a la doble instancia.
– Desfavorable para los actores: la decisión retrasa la ejecución de la condena y debilita la exigencia de depósito líquido como garantía.
– Útil como precedente en casos donde: el apelante ofrezca garantía real insuficiente por falta de liquidez de la condena; o se cuestione la denegación de apelación por defectos formales en la sustitución del depósito.

Cita sugerida

Cardinaux Gustavo Marcelo c/ Instituto Aerotécnico Gchú s/ Cobro de pesos, Cámara de Apelaciones, Sala II, Entre Ríos, 21/02/2020, FA20080024, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0800-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.