Cardona, Juan Alfredo c/ Juarez, Judith Elizabeth s/ (SAIJ, 03/11/2003)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA03220230
Expediente: No consignado
Carátula: CARDONA, JUAN ALFREDO c/ JUAREZ, JUDITH ELIZABETH s/ COBRO DE PESOS
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 03/11/2003
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: Civil
Ámbito: Local
Magistrados: Nuñez, Bruchman de Beltran, Contato
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0223-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: caducidad de instancia hechos clave: perención, base regulatoria, monto reclamado normas: arts. 19, 20, 37 A.H., plenario "Multiplex" doctrina: doble regulación, analogía con desistimiento y rechazo resultado: confirmación de criterio regulatorio parte favorecida: abogados que reclaman honorarios parte perjudicada: deudor de honorarios fuente: SAIJ FA03220230

Hechos y conflicto

El proceso concluyó por caducidad de instancia (perención). Se discute la base regulatoria de los honorarios de los profesionales intervinientes. La parte interesada sostiene que debe tomarse el monto reclamado en la demanda como base para la regulación.

Cuestión jurídica

¿Cuál es la base para regular honorarios cuando el pleito finaliza por caducidad de instancia? ¿Resulta aplicable el art. 20 A.H. (monto del proceso) o corresponde un criterio distinto?

Decisión y resultado

El tribunal establece que:

No existe "monto del proceso" en los términos del art. 19 A.H., por lo que no corresponde aplicar directamente el art. 20.
Deben valorarse naturaleza del proceso, mérito de la labor profesional y trascendencia jurídica, moral y económica.
Se aplica analógicamente el plenario Multiplex c/ Consorcio de Propietarios Bartolomé Mitre (CNCiv. en pleno, 30/09/1975): se toma como monto del juicio el reclamado en la demanda, según la etapa en que se produce la caducidad (art. 37 A.H.).
Debe efectuarse doble regulación: una para el incidente de perención (como incidente terminado) y otra para el juicio principal (que termina anormalmente).

Doctrina / criterio relevante

La caducidad de instancia es una sanción por falta de impulso. Al no haber sentencia ni monto del proceso, la base regulatoria se fija sobre el monto reclamado en la demanda, atenuado por la etapa procesal cumplida.
La doble regulación separa el incidente de caducidad (independiente) del juicio principal.
Se rechaza aplicar el art. 20 A.H. directamente. Se remite al plenario "Multiplex" y al art. 37 A.H.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el profesional que reclama honorarios sobre la base del monto reclamado (mayor base regulatoria).
DESFAVORABLE para la parte condenada en costas o deudora de honorarios, que deberá pagar sobre el monto reclamado (potencialmente mayor que una base menor).
MIXTO si se discute la etapa de caducidad o la procedencia de la doble regulación, pero el criterio central es uniforme.
Señal de favorabilidad: el fallo amplía la base regulatoria al tomar el monto reclamado en lugar de aplicar estrictamente el art. 20 A.H.

Cita sugerida

CARDONA, JUAN ALFREDO c/ JUAREZ, JUDITH ELIZABETH s/ COBRO DE PESOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 03/11/2003, ID SAIJ: FA03220230. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0223-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.