Cardoso Martin Omar c/ Search Organización de Seguridad S.A. s/ (SAIJ, 10/10/2007)

Datos de identificación y cita

Número/causa: 9.857/2006 (S.D. N° 92599)
Carátula: "Cardoso Martín Omar c/ Search Organización de Seguridad S.A. s/ despido"
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV
Magistrados: Guisado - Moroni (adhesión)
Fecha: 10/10/2007
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Laboral
ID SAIJ: FA07040432
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0407-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: despido indirecto hechos clave: silencio empleador, respuesta tardía, traslado como sanción, jus variandi abusivo normas: LCT arts. 57, 65, 66, 69; CCT 194/92 doctrina: silencio incluye respuesta ambigua/tardía, límites al jus variandi resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actor parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor se consideró despedido indirectamente ante la modificación unilateral de su lugar de trabajo (traslado) y el silencio del empleador a su intimación. La demandada sostuvo que el traslado fue ejercicio razonable del jus variandi permitido por el CCT 194/92. El empleador respondió al telegrama de forma tardía (fuera del plazo de 48 hs. del art. 57 LCT) y ambigua (negó modificación, pero en el responde admitió haber designado "otro lugar de trabajo"). Además, reconoció que el traslado fue una reacción a una falta previa del trabajador.

Cuestión jurídica

Determinar si el silencio/respuesta del empleador configuró despido indirecto y si el traslado constituyó ejercicio abusivo del jus variandi (como sanción disciplinaria encubierta).

Decisión y resultado

Confirmación de la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Desestima el recurso de la demandada. Condena en costas a la recurrente. Favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

Art. 57 LCT: El silencio del empleador ante la intimación se configura tanto por falta de respuesta como por respuesta tardía o ambigua que no se refiere concretamente a los motivos de la intimación. (Cita: CNAT, Sala II, 18/12/86, LT XXXV-958).
Límites al jus variandi: La modificación del lugar de trabajo debe responder a razones funcionales de la empresa y no ser utilizada como sanción disciplinaria (arts. 65, 66 y 69 LCT). Si el empleador admite que el traslado obedeció a una falta, ello constituye una sanción encubierta y es ilegítimo.
Carga de la prueba: La explicación funcional del traslado debe ser alegada en el responde; no puede incorporarse extemporáneamente en los agravios.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un trabajador que alegue despido indirecto por:

Modificación unilateral abusiva del lugar de trabajo (traslado punitivo).
Silencio, respuesta tardía o ambigua del empleador a su intimación.

DESFAVORABLE para un empleador que:

Invoque jus variandi sin acreditar razones funcionales.
No responda en plazo o responda ambiguamente a intimaciones.
Utilice traslados como sanción disciplinaria encubierta.

Cita sugerida

"Cardoso Martín Omar c/ Search Organización de Seguridad S.A. s/ despido", CNAT Sala IV, 10/10/2007, Causa N° 9.857/2006, S.D. N° 92599 (ID SAIJ: FA07040432).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.