Cardozo Franco, Bárbara Virina c/ Nostarco S.A. s/ (SAIJ, 19/09/2005)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA05040393
Carátula: Cardozo Franco, Bárbara Virina c/ Nostarco S.A. s/ despido
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
Fecha: 2005-09-19
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL (Nacional)
Magistrados: Porta, Guibourg.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0405-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido trabajo a domicilio tallerista relación de dependencia subordinación jurídica pago a destajo ley 12.713 LCT art. 23 LCT art. 112 presunción de relación de dependencia carga de la prueba hechos: insumos propios del dador hechos: marca y diseño del dador hechos: plazo de entrega resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actora parte perjudicada: empleador

Hechos y conflicto

La actora trabajaba como tallerista a domicilio para Nostarco S.A. Recibía de la empresa los insumos, el diseño y la marca. Debía devolver los productos elaborados en un plazo que la obligaba a exceder la jornada laboral normal. Se le pagaba por producto entregado (a destajo). El empleador negó la relación de dependencia, invocando la ley 12.713 como estatuto excluyente de la LCT.

Cuestión jurídica

¿El trabajo a domicilio (tallerista) está regulado exclusivamente por la ley 12.713 (Policía del Trabajo) o se aplica el régimen común de la LCT? En particular, ¿existe subordinación jurídica y relación de dependencia?

Decisión y resultado

El tribunal declaró la existencia de relación de dependencia bajo la LCT. Consideró que la ley 12.713 no es un estatuto integral sino una norma de Policía del Trabajo, por lo que resultan aplicables los arts. 2, 9 y 23 LCT. La subordinación jurídica se evidenció por las instrucciones del dador, la provisión de insumos, diseño y marca, y la presión del plazo de entrega. El pago a destajo (art. 112 LCT) no desnaturaliza la dependencia. Resultado: Favorable a la trabajadora. Se le reconoce el carácter de dependiente y se aplican las normas protectorias de la LCT. El empleador resulta perjudicado al desestimarse su defensa.

Doctrina / criterio relevante

Trabajador a domicilio como dependiente desplazado: no es un trabajador autoorganizado; la organización la impone el empresario en su propio beneficio.
Presunción del art. 23 LCT: opera cuando se prestan servicios personales con insumos, diseño y marca provistos por quien recibe la obra.
Pago a destajo (art. 112 LCT): compatible con la dependencia si hay subordinación jurídica.
Carga de la prueba: incumbe a quien alega autonomía (empleador). No basta el monto de la remuneración para demostrar organización empresarial propia.

Señales para favorabilidad

Favorable para un trabajador que invoque relación de dependencia en trabajo a domicilio, especialmente si recibe insumos, diseño y marca del dador y debe cumplir plazos.
Desfavorable para un empleador que pretenda excluir la LCT bajo la ley 12.713 o que alegue autonomía del tallerista sin probar organización propia, personal a cargo o trabajo para otros.
Útil para casos donde se discuta la presunción del art. 23 LCT y la aplicación del pago a destajo como modalidad lícita.

Cita sugerida

Cardozo Franco, Bárbara Virina c/ Nostarco S.A. s/ despido, CNAT, Sala III, 19/09/2005, SAIJ FA05040393. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0405-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.