Cardozo, Juan C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA98080608 (SAIJ)
• Carátula: Cardozo, Juan C. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala 01)
• Magistrados: Chiara Díaz, Carubia, Carlin
• Fecha: 05/10/1998
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Instancia: S (única o superior)
• Materia: Muerte por homicidio – Inc. Reposición y Apel. en subsidio – Rec. de Casación
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-806-0808-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal procesal contingencia: recusación/excusación policía administrativa hechos clave: función judicial policial, imparcialidad normas: arts. 51 y ss. CPP, ley de facto 4843 doctrina: extensión analógica de causas de recusación a policía en función judicial resultado: no explícito sobre el recurso parte favorecida: quien impugna parcialidad policial parte perjudicada: Ministerio Fiscal/Policía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo trata una incidencia de reposición y apelación en subsidio, con recurso de casación, surgida en una causa por homicidio. El conflicto gira en torno a la posibilidad de recusar o excusar a integrantes de la Policía Administrativa que cumplen funciones de policía judicial (auxiliares del Ministerio Fiscal y tribunales), a pesar de que el CPP (arts. 51 y ss.) no prevé expresamente su recusación. La parte recurrente cuestiona la imparcialidad de dichos funcionarios.

Cuestión jurídica

¿Resultan aplicables a los miembros de la Policía Administrativa en función judicial los motivos de inhibición y recusación establecidos para jueces y fiscales en el Código Procesal Penal? Y, en su defecto, ¿cómo debe procederse para garantizar la imparcialidad en la investigación penal?

Decisión y resultado

No surge del texto extractado la decisión concreta sobre el recurso (se desconoce si se hizo lugar o no). El STJ fija un criterio general: aun cuando la ley de facto 4843 atribuye funciones de policía judicial a la Policía Administrativa (dependiente del Poder Ejecutivo), debe extremarse el celo para apartar a sus integrantes cuando existan situaciones que comprometan su imparcialidad, prefiriéndose siempre el apartamiento ante sospechas fundadas.

Doctrina / criterio relevante

• Los motivos de recusación del CPP no son expresamente extensibles a la Policía Administrativa en función judicial, pero su naturaleza de auxiliar de la jurisdicción exige aplicar análogamente estándares de imparcialidad.
• La policía judicial es una rama de la función judicial estatal, no mera actividad administrativa del Poder Ejecutivo.
• Ante la ausencia de una policía judicial independiente, el apartamiento de funcionarios policiales con sospechas de parcialidad es obligatorio para preservar la transparencia y confiabilidad de la investigación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien cuestione la imparcialidad de la policía actuante (defensa del imputado).
• Desfavorable para el Ministerio Fiscal o la Policía si pretenden mantener la actuación de un funcionario objetable.
• Mixto: depende del caso concreto y de si las sospechas alegadas se consideran fundadas.
• No relacionado: si la controversia no involucra imparcialidad de auxiliares policiales.

Cita sugerida

Cardozo, Juan C. c/ s/ – STJ Entre Ríos, Sala 01, 05/10/1998, FA98080608 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-806-0808-9ots-eupmocsollaf