"Cardozo, Pedro Juan c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cardozo, Pedro Juan s/infracción art. 83 Ley 1472 - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III
• Fecha: 10/04/2007
• Magistrados: Jorge A. Franza (Presidente), Silvina Manes (Jueza) y Marta Paz (Jueza)
• Expediente: Nº 29576-00/CC/2006
• ID SAIJ: FA07370258
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0737-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Contravencional
• Ámbito: Local (C.A.B.A.)

Tags para análisis posterior

contravencional art. 83 Ley 1472 secuestro convalidación medida cautelar inmediatez preclusión progresividad bagatela venta de subsistencia recurso de apelación confirmación revocación mayoría minoría defensa imputado

Hechos y conflicto

El 18 y 19/10/2006, la policía secuestró 86 chipas y 2 cajas a Cardozo por presunta infracción al art. 83 del Código Contravencional (venta ambulante no autorizada). El juez inicial convalidó el secuestro, pero la Sala anuló esa resolución por motivación aparente y apartó al juez. El nuevo juez (Nº 21) volvió a convalidar el secuestro, lo que la defensa apeló por violación de los principios de preclusión/progresividad, falta de inmediatez en el control judicial y ausencia de presupuestos para la cautelar.

Cuestión jurídica

Determinar si la nueva convalidación del secuestro por parte del juez reasignado vulnera los principios de preclusión y progresividad, si se cumplió el requisito de inmediatez del art. 21 de la Ley de Procedimiento Contravencional (LPC) y si corresponde mantener la medida ante la alegada atipicidad de la conducta (bagatela/venta de subsistencia).

Decisión y resultado

Resultado mixto/ dividido (por mayoría)

• Voto de mayoría (Franza y Manes): CONFIRMAR la convalidación del secuestro. Rechazaron todos los agravios.
• Voto en disidencia (Paz): HACER LUGAR al recurso de apelación y REVOCAR la convalidación.
• Parte favorecida por la mayoría: El Estado (Fiscalía/Prevención).
• Parte perjudicada por la mayoría: El imputado (Cardozo).
• Decisión final: Confirmar la resolución de fs. 44/vta. que convalidó los secuestros.

Doctrina / criterio relevante

• Preclusión y progresividad: La nulidad de una resolución sobre una medida cautelar (por autocontradicción) actualiza la posibilidad de que el nuevo juez reitere el acto; no hay preclusión porque la etapa no está superada (Mayoría).
• Inmediatez (art. 21 LPC): El control jurisdiccional no está sujeto al mismo plazo de celeridad que la comunicación al fiscal; se evalúa con sana crítica y plazo razonable (cita TSJ en "Avalos").
• Bagatela/venta de subsistencia: Son cuestiones de fondo que no pueden resolverse preliminarmente sin informe de valor; no surge "de modo indubitable" que se trate de venta de mera subsistencia (Mayoría).
• Disidencia: El acto de convalidación ya había sido anulado por la Alzada; el nuevo juez no puede revisarlo sin violar la preclusión y la garantía de defensa (cita CSJN Fallos 272:188 y "Barra").

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Estado/Fiscalía: La mayoría confirma la validez de la medida cautelar y rechaza la tesis de preclusión e inmediatez vulnerada. Útil para sostener que la nulidad de una convalidación no impide un nuevo acto del juez reasignado.
• FAVORABLE para la Defensa: El voto en disidencia (Paz) es un precedente directo para argumentar que la preclusión impide retrotraer etapas procesales ya decididas por la Alzada.
• MIXTO: El fallo no resuelve el fondo de la imputación (si la conducta es típica o bagatelar); sólo refiere a la convalidación del secuestro.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra medidas cautelares en el proceso contravencional.

Cita sugerida

Cardozo, Pedro Juan s/infracción art. 83 Ley 1472 - Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III, 10/04/2007, Nº 29576-00/CC/2006 (ID SAIJ: FA07370258). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0737-0ots-eupmocsollaf