Carlos Alberto Sosa y Otra c/ Alavecino Hector A. s/ Ejecutivo s/ Queja. s/ (SAIJ, 09/06/2011)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID FA11130328
Carátula: Carlos Alberto Sosa y otra c/ Alavecino Héctor A. s/ ejecutivo s/ queja
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Magistrados: Barreiro – Ojea Quintana – Tevez (disidente)
Fecha: 09/06/2011
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional – Fuero Comercial
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0311-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tercería de dominio contingencia: apelabilidad por monto mínimo hechos clave: monto del gravamen inferior al límite legal normas: art. 242 CPCC, arts. 14 y 43 CN doctrina: gravamen se determina por lo efectivamente disputado en último término resultado: recurso mal concedido (mayoría); disidencia admite apelación parte favorecida: ejecutante (por confirmación de inadmisibilidad) parte perjudicada: tercerista apelante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una ejecución, los terceristas ofrecieron un bien a embargo para satisfacer la fianza del art. 98 CPCC y apelaron una resolución. El tribunal de primera instancia concedió el recurso. La cuestión central es si el monto del gravamen supera el límite de apelabilidad del art. 242 CPCC ($ 20.000 a la fecha del recurso).

Cuestión jurídica

Determinar si el monto por el que trasunta el agravio (inferior a $ 20.000) habilita la apelación, o si debe vincularse con el valor del bien objeto de la tercería.

Decisión y resultado

Mayoría (Barreiro – Ojea Quintana): Declara mal concedido el recurso de apelación, por no superar el monto mínimo legal.
Disidencia (Dra. Tevez): El monto del gravamen debe vincularse con el valor del bien objeto de la tercería, no con el monto de la demanda; vota por admitir el recurso.

Doctrina / criterio relevante

El gravamen se configura por el monto “disputado en último término”, que no necesariamente coincide con la cuantía de la demanda (precedente “Koch” – CSJN, 10/11/92).
La solución no frustra el acceso a la justicia (arts. 14 y 43 CN) si el apelante ofrece caución real.
(Disidencia) El art. 242 CPCC debe interpretarse en función del valor del bien objeto de la tercería, no del monto del proceso principal.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el apelante (tercerista) porque se le cierra la vía recursiva por insuficiencia de monto.
Favorable para el ejecutante, pues se confirma la inadmisibilidad del recurso.
Mixto: la disidencia ofrece una línea argumental alternativa que podría ser útil para sostener la apelabilidad cuando el valor del bien supera el límite legal, aunque el monto disputado sea menor.

Cita sugerida

Carlos Alberto Sosa y otra c/ Alavecino Héctor A. s/ ejecutivo s/ queja, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 09/06/2011, SAIJ ID FA11130328, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0311-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.