Caro, Manuel Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA92010118
• Carátula: Caro, Manuel Alberto c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 22/09/1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia/temáticas: Robo aut.tor
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Vivanco (mayoría), Laborde, Rodríguez Villar, Ghione (minoría), Mercader, Salas, Pisano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal procesal contingencia: nulidad de sentencia hechos clave: falta de fundamentación, remisión genérica a pruebas normas: arts. 156 y 159 Const. Bs. As., arts. 235, 252, 253, 256 CPP doctrina: obligación de fundar sentencias, garantía de defensa resultado: procedente recurso extraordinario de nulidad, anulación de oficio parte favorecida: recurrente (imputado Caro) parte perjudicada: parte acusadora (no especificada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara confirmó una sentencia condenatoria apelada por el imputado Caro, pero en su fundamentación se limitó a remitirse a la enumeración de pruebas efectuada por el juez de primera instancia (confesoria, pericial, instrumental y compuesta) sin determinar cómo se integraban esas pruebas ni si acreditaban la totalidad o algún aspecto de la materialidad del hecho. El recurrente interpuso recurso extraordinario de nulidad por falta de fundamentación legal.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara que se remite genéricamente a pruebas de primera instancia sin integrarlas ni explicar su valoración cumple con la obligación de fundar los fallos (arts. 156 y 159 Const. Prov.).

Decisión y resultado

Mayoría (Vivanco): Hace lugar al recurso extraordinario de nulidad y anula de oficio la sentencia de Cámara por falta de fundamentación, impidiendo el control de legalidad. Minoría (Ghione): Vota en contra porque la sentencia se pronunció sobre la cuestión y fundó legalmente su decisión, no pudiendo cuestionarse por esta vía la brevedad o acierto de la votación.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación de fundar las sentencias es garantía de los derechos de las partes y debe mostrar el itinerario lógico y jurídico de la resolución.
• La remisión a una enumeración de pruebas sin especificar cómo se integran y qué acreditan constituye falta de fundamentación, equivalente a falta de resolución.
• Las deficiencias en la fundamentación pueden obstar la interposición de recursos y el control de legalidad, justificando la nulidad de oficio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para una parte que impugne una sentencia que carezca de fundamentación suficiente, especialmente si el tribunal se limitó a remitirse a pruebas o a la sentencia de grado anterior sin análisis propio. DESFAVORABLE para quien defienda una sentencia que utilice remisiones genéricas sin integrar las pruebas. MIXTO si se busca aplicar la doctrina de la minoría que exige que la falta sea real y no meramente una cuestión de brevedad.

Cita sugerida

Caro, Manuel Alberto c/ s/, SCBA, 22/09/1992, SAIJ FA92010118, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0102-9ots-eupmocsollaf