Carol Remigio Jos? c/ Honorable Cámara de Diputados de la Provincia y/o Superior Gobierno de la Provincia s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA08220140 (SAIJ)
• Carátula: CAROL REMIGIO JOSÉ c/ HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA Y/O SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - Sala S
• Fecha: 11/09/2008
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: ADMINISTRATIVO (Local)
• Magistrados: RÍMINI OLMEDO, LLUGDAR, SUAREZ, ARGIBAY, SIRENA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0228-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo, contingencia: medida cautelar, hechos clave: solicitud de suspensión de acto administrativo, perjuicio económico alegado, normas: Ley Procedimiento Administrativo Santiago del Estero arts. 30 y 31, doctrina: presunción de legitimidad del acto administrativo, carácter instrumental de las cautelares, daño indemnizable excluye peligro en la demora, resultado: denegatoria de medida cautelar, parte favorecida: administración pública demandada, parte perjudicada: actor particular, fuente: SAIJ FA08220140

Hechos y conflicto

El actor (CAROL REMIGIO JOSÉ) interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Cámara de Diputados y/o el Gobierno de la Provincia, solicitando una medida cautelar de suspensión del acto administrativo impugnado, fundada en un perjuicio económico. La administración opuso la presunción de legitimidad y ejecutoriedad del acto.

Cuestión jurídica

Determinar si procede la suspensión cautelar de un acto administrativo (medida de no innovar) cuando el único daño invocado es de carácter económico y no se acredita peligro de irreparabilidad.

Decisión y resultado

El tribunal no hizo lugar a la medida cautelar. Consideró que no se acreditó suficientemente el peligro en la demora, pues el perjuicio económico alegado resulta eventualmente indemnizable mediante una ulterior compensación a cargo del Estado Provincial, y no se configura un daño irreparable. Además, se analizaron los presupuestos del art. 30 LPA (nulidad “prima facie” o ilegalidad manifiesta) y las exclusiones del art. 31, sin que se verificaran.

Doctrina / criterio relevante

• La presunción de legitimidad y ejecutoriedad del acto administrativo es expresión del régimen exorbitante; la contrapartida es la posibilidad de medidas cautelares para asegurar la efectividad de la sentencia.
• Para la suspensión se requiere: a) nulidad “prima facie” por incompetencia o violación manifiesta de la ley, o b) posibilidad de daño irreparable junto con ilegalidad “prima facie” (por otros motivos). Además, no deben operar las exclusiones del art. 31.
• El mero perjuicio económico no constituye daño irreparable si puede ser indemnizado posteriormente; ello descarta el peligro en la demora.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el particular que solicita una cautelar basada exclusivamente en un perjuicio económico, pues el fallo exige un estándar más alto (daño irreparable o nulidad manifiesta).
• FAVORABLE para la administración pública demandada, al reafirmar la presunción de legitimidad del acto y limitar la procedencia de medidas de no innovar.
• MIXTO si se analiza la doctrina general: el fallo reconoce el derecho a solicitar cautelares, pero fija requisitos estrictos; puede ser útil para argumentar en contra de la procedencia de la medida.

Cita sugerida

CAROL REMIGIO JOSÉ c/ Honorable Cámara de Diputados de la Provincia y/o Superior Gobierno de la Provincia s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, STJ Santiago del Estero, Sala S, 11/09/2008, SAIJ FA08220140.