Carranza, Eva Dolores y Otra c/ I.a.p.o.s. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 170 Año 2007
• Carátula: CARRANZA, EVA DOLORES Y OTRA c/ I.A.P.O.S. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - AMPARO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 2008-07-10
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional – Administrativo
• Magistrados: Falistocco, Erbetta, Gastaldi; en disidencia: Gutiérrez, Netri, Spuler; Villaggi
• Fuente: SAIJ – ID FA08090162
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: acción de amparo – obra social
hechos clave: afiliación opcional, declaración jurada falsa, patología preexistente, riesgo de vida como hecho nuevo
normas: reglamento I.A.P.O.S., derecho a la salud (Const. Nacional/Provincial)
doctrina: valoración de arbitrariedad manifiesta, facultades regladas de la Administración, hechos nuevos en queja
resultado: favorable a la amparista (se admite la queja)
parte favorecida: CARRANZA, Eva Dolores y otra (afiliado opcional)
parte perjudicada: I.A.P.O.S. (obra social demandada)
fuente: SAIJ FA08090162

Hechos y conflicto

La actora solicitó afiliación opcional a I.A.P.O.S. y firmó declaración jurada de salud sin consignar patologías. Luego reclamó cobertura de prestaciones que el ente denegó por tratarse de enfermedades preexistentes y por el período de carencia reglamentario. La actora promovió amparo, que fue rechazado por el tribunal inferior por considerar que I.A.P.O.S. había actuado conforme a facultades regladas y sin arbitrariedad manifiesta. Contra esa denegación del recurso de inconstitucionalidad, la actora interpuso queja.

Cuestión jurídica

Si corresponde admitir la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, considerando la naturaleza del derecho a la salud en juego y el riesgo de vida invocado como “hecho nuevo”.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe admitió la queja (resolución por mayoría, con tres disidencias). El fallo no resuelve el fondo del amparo, sino que habilita la vía recursiva para que se trate el recurso de inconstitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a la salud y las particularidades del caso (riesgo de vida como hecho nuevo) justifican flexibilizar los requisitos procesales de admisibilidad de la queja.
• La existencia de un “hecho nuevo” con entidad para modificar la situación jurídica puede ser ponderada incluso en instancias extraordinarias.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se invoca en apoyo de la admisibilidad de una queja o recurso extraordinario en casos donde esté comprometido el derecho a la salud y exista riesgo de vida.
• Desfavorable si se argumenta en contra de la admisión de un recurso por inexistencia de arbitrariedad manifiesta o por falta de “hecho nuevo”.
• Mixto si se usa para discutir el fondo del amparo, ya que la Corte no se pronunció sobre la procedencia de la cobertura médica.

Cita sugerida

CARRANZA, EVA DOLORES Y OTRA c/ I.A.P.O.S. s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad – amparo (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 10/07/2008, Expte. C.S.J. Nro. 170/2007, SAIJ FA08090162)