Carrari, Alberto Julio c/ Comuna de Diego de Alvear s/ (SAIJ, 05/06/1991)

Datos de identificación y cita

Expediente/Carátula: CARRARI, ALBERTO JULIO c/ COMUNA DE DIEGO DE ALVEAR s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (Solicitud de Perención de Instancia) (CSJ Expte N. 65-85)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala/Instancia: S (unipersonal o sala, no especificado)
Fecha: 05/06/1991
Magistrados: Iribarren, Álvarez, Iturraspe, Ulla
Fuente: SAIJ - ID: FA91090076
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0901-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo perención de instancia caducidad acto interruptivo prórroga pericial carga procesal interpretación restrictiva desfavorable para quien alega perención tardía fuente SAIJ

Hechos y conflicto

El actor Carrari interpuso recurso contencioso administrativo contra la Comuna de Diego de Alvear. Durante el proceso, la parte recurrente planteó una "reserva" respecto a la posible perención de la instancia, pero no la articuló concretamente en la primera oportunidad procesal. El tribunal analizó si hubo inactividad procesal continua durante el plazo legal de caducidad.

Cuestión jurídica

Determinar si se ha operado la perención de la instancia y, en particular, si la petición y concesión de prórroga de plazo para elevar una pericia caligráfica constituyen actos interruptivos de la caducidad.

Decisión y resultado

La Corte desestimó el planteo de perención. Consideró que la petición de prórroga de plazo para la pericia, su concesión y la posterior presentación de la pericial son actos de impulso procesal interruptivos (arts. 63 y 52, ley 4106). Además, la inactividad no fue continua durante el plazo legal. Resultado: desfavorable para quien invocó la caducidad. Parte favorecida: el actor que impulsó el proceso.

Doctrina / criterio relevante

Perención de instancia: debe interpretarse restrictivamente; en caso de duda, se opta por la validez de los actos procesales y la continuidad del proceso.
Oportunidad procesal: si la parte entiende que se ha operado la perención, debe plantearlo concretamente en la primera oportunidad procesal; una mera y eventual reserva no basta.
Acto interruptivo: la inactividad debe ser continua durante el plazo de caducidad. Si ocurre un acto de impulso (como pedir prórroga y presentar pericia), se interrumpe el plazo, salvo que posteriormente se cumpla un nuevo período de inactividad.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que pretende la perención de instancia sin planteamiento oportuno y sin acreditar inactividad continua e ininterrumpida.
Favorable para la parte que impulsa el proceso (actor) y demuestra actos interruptivos válidos.
Caso de análisis mixto: si el futuro litigante es quien defiende la continuidad del proceso, el fallo es favorable; si quien busca la caducidad, es desfavorable.

Cita sugerida

CARRARI, ALBERTO JULIO c/ COMUNA DE DIEGO DE ALVEAR s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (Solicitud de Perención de Instancia), CSJ Santa Fe, 05/06/1991, SAIJ FA91090076, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0901-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.