Carrascosa, Carlos A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID fuente: FA05961072
• Carátula: Carrascosa, Carlos A. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal
• Fecha: 03/08/2005 | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Sala/Instancia: Sala C | Magistrados: Ernesto A. A. García Maañón, Oscar Roberto Quintana
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-1695-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: cautelar/prisión preventiva hechos clave: homicidio García Belsunce, testigos Vargas/Benítez/Oberndorfer, pericial cianoacrilato normas: arts. 146, 147, 148 CPP Bs.As.; arts. 168, 171 Const.Pcia.Bs.As. doctrina: fumus boni iuris, peligro procesal, presunción de inocencia, sana crítica resultado: revocación cese prisión preventiva parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: imputado Carrascosa fuente: jurisprudencia provincial

Hechos y conflicto

El juez de garantías dispuso el cese de la prisión preventiva de Carlos Carrascosa por considerar desvirtuados los elementos de cargo (testimonios de Vargas, Benítez y Oberndorfer, y pericial de cianoacrilato). El fiscal apeló, sosteniendo que las pruebas originales no perdieron valor probatorio y subsiste la sospecha.

Cuestión jurídica

Si los elementos de convicción que fundaron la prisión preventiva han perdido entidad suficiente para sostener el primer presupuesto del art. 146 CPP (apariencia de responsabilidad), y si corresponde o no el cese de la medida de coerción.

Decisión y resultado

Se revoca el auto que cesó la prisión preventiva de Carrascosa, ordenando al juez de garantías pronunciarse sobre el pedido de detención (sin vulnerar doble instancia). Resultado desfavorable al imputado, favorable al fiscal.

Doctrina / criterio relevante

• Las contradicciones menores en testimonios (horarios, detalles de percepción) y el paso del tiempo no desmerecen su valor convictivo original si no hay inconsistencias sustanciales (cita Mittermaier).
• La sospecha necesaria para prisión preventiva es mera probabilidad (verdad histórica), no certeza apodíctica (cita Carrara).
• La gravedad de la pena en expectativa es indicador de peligro de fuga, sin perjuicio de que el imputado pueda proponer medidas menos gravosas.
• El juez no puede mutar radicalmente su valoración probatoria sin fundamento sólido: lo que antes consideró idóneo no se desvanece por declaraciones posteriores que el mismo juez califica de incoherentes.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que las pruebas originales mantienen su vigor a pesar de contradicciones secundarias.
• DESFAVORABLE para quien intente argumentar que la sospecha inicial se desvanece con declaraciones posteriores contradictorias (la Cámara rechazó esa tesis).
• MIXTO: El tribunal admite que el imputado puede solicitar medidas menos gravosas, lo que podría ser favorable en casos análogos si se ofrece caución u otras garantías.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra prisión preventiva, valoración de testigos con variaciones secundarias o pericias contradictorias.

Cita sugerida

Carrascosa, Carlos A. c/ s/ - Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal (Sala C) - 03/08/2005 - ID SAIJ: FA05961072 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-1695-0ots-eupmocsollaf