"Carrefour Argentina S.A. y otro c/ DNCI -Disp 630/08(Exptes01: 305301/05)". s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Carrefour Argentina S.A. y otro c/ DNCI - Disp 630/08 (Exptes 01: 305301/05)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II (C)
• Fecha: 08/04/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal – Administrativo
• Magistrados: Márquez, López Castiñeira, Herrera
• Fuente: SAIJ – ID FA10100388 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-883-0010-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: lealtad comercial contingencia: rotulado/envases hechos clave: producto importado, denominación de origen, expresión en idioma extranjero, aerosol sin indicación de volumen normas: ley 22.802 arts. 1 y 6; res. 100/83 art. 21; res. 419/94 art. 3 doctrina: carácter ejemplificativo de listados; responsabilidad ampliada a mayoristas/minoristas en infracciones de identificación; distinción entre falta de indicación y falsedad de indicación resultado: infracción confirmada parte favorecida: DNCI (Administración) parte perjudicada: Carrefour Argentina S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La DNCI sancionó a Carrefour por comercializar un aerosol «Crema Chantilly» que no indicaba el contenido neto en unidades de volumen (solo en masa: 250 g) y que utilizaba la inscripción «Made in Germany» para cumplir con la indicación de origen, en lugar de una expresión en español. Carrefour cuestionó la sanción, alegando excepciones reglamentarias y ausencia de responsabilidad como minorista.

Cuestión jurídica

Determinar si:

1. La enumeración del art. 21 Res. 100/83 (origen en idioma extranjero) es taxativa o ejemplificativa.
2. El minorista/mayorista responde por infracciones al art. 1 de la ley 22.802 (falta de indicaciones obligatorias) sin necesidad de individualizar al fabricante.
3. La falta de indicación de volumen en un aerosol infringe el art. 3 Res. 419/94.

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la infracción. Consideró:

• El listado del art. 21 Res. 100/83 para origen en idioma extranjero es ejemplificativo, por lo que «Made in Germany» es suficiente.
• El art. 6 de la ley 22.802 diferencia: para faltas al art. 1 (falta de indicaciones), el minorista responde directamente; para falsedades, solo si no identifica al fabricante. Aquí se trataba de la primera hipótesis (falta de volumen), por lo que Carrefour es responsable.
• La ausencia de expresión del contenido neto en volumen en el aerosol constituye infracción al art. 3 Res. 419/94.

Cuantía: no surge del texto.

Doctrina / criterio relevante

• Origen en idioma extranjero: la enunciación de ejemplos no es taxativa; el estándar es que el consumidor pueda identificar inequívocamente la procedencia.
• Responsabilidad del comercializador: en infracciones de omisión de indicaciones obligatorias (art. 1 ley 22.802), el mayorista/minorista responde siempre; en falsedades de rótulo, solo si no exhibe documentación que identifique al verdadero responsable.
• Aerosoles: deben exhibir contenido neto en masa y volumen (doble indicación).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el comerciante minorista o importador: se amplía su responsabilidad directa por omisiones formales en el rotulado, independientemente de quién fabricó o envasó.
• FAVORABLE para la autoridad de control (DNCI, Defensa del Consumidor, etc.): se sostiene la validez de sanciones por faltas a requisitos de etiquetado.
• MIXTO en cuanto al origen en idioma extranjero: se flexibiliza la exigencia (no exige español), pero se mantiene la responsabilidad por otras omisiones.

Cita sugerida

Carrefour Argentina S.A. y otro c/ DNCI – Disp 630/08, C.N.A.C.A.F., Sala II, 08/04/2010, SAIJ FA10100388.