Carrillo, María Elisa c/ Cobas, Carlos F. otro s/ (SAIJ, 08/03/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Carrillo, María Elisa c/ Cobas, Carlos F. otro s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 2000-03-08
Jurisdicción: Buenos Aires (Local)
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Hitters, Laborde, de Lázzari, Pettigiani, Pisano
ID SAIJ: FA00012090
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-2100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad médica, daños; contingencia: mala praxis, recurso extraordinario; hechos clave: incontinencia urinaria, relación causal; normas: art. 512 CC; doctrina: responsabilidad profesional, absurdo en casación; resultado: no disponible en texto; parte favorecida: no surge; parte perjudicada: no surge; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La actora demandó a Cobas y otro por daños derivados de una presunta mala praxis médica que le provocó incontinencia urinaria. Se cuestionó la existencia de relación causal entre el obrar profesional y el daño. Contra la sentencia de apelación se interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario permite revisar la relación de causalidad en un caso de responsabilidad médica, y cuáles son los requisitos para revocar la valoración de la prueba.

Decisión y resultado

No surge del texto proporcionado. El fallo se limita a exponer la doctrina aplicable sin indicar si el recurso fue acogido o rechazado.

Doctrina / criterio relevante

Responsabilidad profesional médica: requiere los mismos elementos de la responsabilidad civil (art. 512 CC): omisión de diligencias por impericia, imprudencia o negligencia.
Revisión en casación: para modificar conclusiones de hecho no basta denunciar absurdo y exponer una versión propia; se debe demostrar error grave y manifiesto que derive en afirmaciones contradictorias con las constancias objetivas. La opinión del recurrente no autoriza a sustituir el criterio del tribunal de apelación, aunque sea discutible.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor que deba probar mala praxis: exige demostración contundente de negligencia.
Desfavorable para el recurrente en casación: la doctrina restringe la revisión fáctica (solo por absurdo).
Favorable para el profesional demandado que defiende la sentencia de apelación: la limitación casatoria protege la cosa juzgada.
Clasificación: mixto (depende de la posición procesal). Sin resultado explícito, no puede determinarse favorabilidad concreta.

Cita sugerida

Carrillo, María Elisa c/ Cobas, Carlos F. otro s/ Daños y perjuicios, SCBA, 08/03/2000, SAIJ FA00012090.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.