Carriquiri, Beatriz Haydeé; Ochoa de Rocca, Graciela Gladys c/ s/ (SAIJ, 22/10/1996)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No disponible
Carátula: Carriquiri, Beatriz Haydeé; Ochoa de Rocca, Graciela Gladys c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (unipersonal o pleno)
Magistrados: Ghione, San Martín, Laborde, Negri, Pisano
Fecha: 1996-10-22
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
ID SAIJ: FA96012378
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-2106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Hurto contingencia: Recurso extraordinario rechazado hechos clave: impugnación testimonio denunciante, prueba pericial normas: CPPBA arts. 150, 253, 258, 259, 355 doctrina: testigo denunciante no inhábil per se resultado: Desfavorable parte favorecida: Acusación/Víctima parte perjudicada: Carriquiri y Ochoa de Rocca (imputadas) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Carriquiri y Ochoa de Rocca fueron condenadas por hurto. Interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ante la SCBA, cuestionando: (i) la idoneidad de un testigo (denunciante y representante legal de la empresa damnificada), (ii) la valoración de la prueba pericial, y (iii) la prueba de descargo. El tribunal a quo había meritado esos elementos para condenar.

Cuestión jurídica

Si la sola calidad de denunciante y representante legal de la damnificada inhabilita al testigo; si deben examinarse las circunstancias concretas de incapacidad; y si los agravios sobre prueba pericial y descargo fueron fundados legalmente.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable a las recurrentes. La SCBA rechazó el recurso por insuficiencia de fundamentación. Declaró que no es suficiente invocar la violación de los arts. 150, 253, 258, 259 o 355 CPPBA sin demostrar cómo las circunstancias alegadas afectan la habilidad del testigo o la validez de la prueba pericial.

Doctrina / criterio relevante

La circunstancia de ser denunciante y representante legal no torna inhábil al testigo por sí sola; debe determinarse su capacidad, probidad y conocimiento del hecho conforme art. 150 CPPBA.
Para impugnar testigos debe evidenciarse de qué modo las circunstancias inhabilitantes afectan la percepción sensorial del hecho.
Los agravios sobre prueba pericial deben relacionarse con los arts. 258 y 259 CPPBA; los de descargo deben contar con fundamento legal concreto (art. 355 CPPBA).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna la validez del testimonio del denunciante por su sola calidad de parte damnificada.
Favorable para la acusación/víctima si busca sostener la aptitud probatoria de su representante legal como testigo.
Mixto si el caso futuro cuestiona la habilidad del testigo sin demostrar incapacidad concreta: el fallo cierra esa vía.
No relacionado si el debate no gira en torno a la suficiencia de la fundamentación recursiva o a la prueba testimonial en delitos contra la propiedad.

Cita sugerida

Carriquiri, Beatriz Haydeé; Ochoa de Rocca, Graciela Gladys c/ s/ hurto – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/10/1996 (ID SAIJ: FA96012378). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-2106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.