Carro, Benigno Ludivino c/ SOMISA s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (FA06010005)
• Carátula: Carro, Benigno Ludivino c/ SOMISA s/ Indemnización incapacidad absoluta y permanente
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 21/06/2006
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Roncoroni, Negri, Pettigiani, Kogan, Genoud
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral individual contingencia: despido por incapacidad hechos clave: cese relación laboral, incapacidad absoluta y permanente, valoración prueba normas: art. 212 LCT doctrina: absurdo, casación, prueba resultado: rechazo del recurso parte favorecida: empleador (SOMISA) parte perjudicada: trabajador (Carro) fuente: SAIJ FA06010005

Hechos y conflicto

• El actor (Carro) reclamó indemnización por incapacidad absoluta y permanente al cese de la relación laboral con SOMISA.
• El tribunal de trabajo determinó que no se acreditó ese cuadro incapacitante al momento del cese.
• La parte actora recurrió en casación (recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley) alegando absurdo en la valoración de la prueba.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde revisar en casación la apreciación de la prueba sobre la existencia de incapacidad absoluta y permanente, cuando la recurrente invoca absurdo?

Decisión y resultado

• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario. La SCBA confirma la sentencia del tribunal de trabajo.
• Parte favorecida: SOMISA (empleador).
• Parte perjudicada: Carro (trabajador).

Doctrina / criterio relevante

• La determinación de si el trabajador padecía incapacidad absoluta y permanente al cese es cuestión de hecho, ajena a la instancia extraordinaria salvo absurdo acreditado.
• La selección, jerarquización y evaluación de la prueba es facultad privativa del tribunal de trabajo y no revisable en casación excepto absurdo.
• La simple discrepancia con la sentencia no configura absurdo; éste exige error palmario y fundamental.
• La ausencia de crítica frontal y eficaz a la motivación esencial (exclusión del presupuesto del art. 212 LCT) determina insuficiencia del recurso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el empleador: Rechaza la revisión casatoria de una decisión que negó incapacidad; limita el control judicial sobre la prueba pericial y testimonial.
• Desfavorable para el trabajador: Confirma una sentencia adversa sin revisión de fondo; exige carga probatoria muy estricta para el absurdo.
• Mixto: Ningún elemento aislado crea precedente vinculante; el valor depende de la similitud fáctica y de si se logra demostrar error grave en la apreciación probatoria.

Cita sugerida

Carro, Benigno Ludivino c/ SOMISA s/ Indemnización incapacidad absoluta y permanente, SCBA, 21/06/2006, SAIJ FA06010005, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0106-0ots-eupmocsollaf