Carro de Bettendorff, Maria Susana c/ Superior Gobierno de la Provincia de Entre Rios-estado Provincial y Otro s/ (SAIJ, 31/03/1997)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA97080008 (SAIJ)
Carátula: CARRO DE BETTENDORFF, MARIA SUSANA c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS-ESTADO PROVINCIAL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS-SUMARIO
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE ENTRE RÍOS
Sala: 02 / Instancia: S (Sentencia)
Fecha: 31/03/1997
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: CIVIL - COMERCIAL (local)
Magistrados: TURANO - NESA - BERLARI
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0807-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: casación hechos clave: error esencial, absurdo, tasa de interés, consolidación deuda normas: art. 372 CPCC, Ley 23.982, Ley 8675 doctrina: error esencial requiere influencia en resultado; absurdo excepcional; tasa interés es cuestión de hecho resultado: recurso rechazado parte favorecida: demandado/Estado Provincial parte perjudicada: actora/recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora reclamó daños y perjuicios contra el Superior Gobierno de Entre Ríos y otro. La Cámara condenó solidariamente a ambos deudores, pero uno está bajo régimen de consolidación de deuda pública (Ley 8675) y el otro no. La sentencia no discriminó la tasa de interés aplicable a cada uno. El recurrente (presumiblemente la actora o el deudor no estatal) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando error esencial y absurdo en valoración de prueba.

Cuestión jurídica

Determinar si el error invocado es "esencial" (que influya en el dispositivo), si existió absurdo en la apreciación de la prueba, y si la falta de discriminación de tasas de interés entre deudores consolidados y no consolidados constituye un defecto subsanable mediante aclaratoria.

Decisión y resultado

Recurso rechazado. El STJ declaró improcedente el recurso. Fundamentos: (1) el error alegado no es esencial porque no influyó en el resultado del litigio; (2) no se demostró absurdo en la valoración probatoria (art. 372 CPCC); (3) la tasa de interés es cuestión de hecho irrevisable en casación; (4) la omisión sobre tasas diferenciadas puede subsanarse por aclaratoria (art. 163 CPCC), no mediante casación.

Doctrina / criterio relevante

Error esencial: solo existe cuando la interpretación atacada influye en el dispositivo; declaraciones teóricas erróneas no bastan.
Absurdo en prueba: remedio excepcional; el recurrente debe demostrar contradicción manifiesta; no basta con disentir.
Tasa de interés: su fijación es cuestión de hecho, no revisable en casación.
Sentencia definitiva: no existe si la omisión es subsanable por aclaratoria (art. 163 CPCC).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente impugnar una sentencia por error de derecho o absurdo probatorio sin demostrar influencia directa en el resultado. FAVORABLE para quien defienda la irrevisabilidad de tasas de interés y la necesidad de agotar aclaratorias antes de casar. El fallo limita el acceso a casación, favoreciendo a la parte que obtuvo sentencia confirmada (el Estado y el otro codemandado).

Cita sugerida

CARRO DE BETTENDORFF, MARIA SUSANA c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS-ESTADO PROVINCIAL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS-SUMARIO, STJ Entre Ríos, Sala 02, 31/03/1997, ID SAIJ: FA97080008, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0807-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.