Carro Jose Orlando c/ Denico Osvaldo Constantino s/ (SAIJ, 04/12/1985)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA85021124
Carátula: CARRO JOSE ORLANDO c/ DENICO OSVALDO CONSTANTINO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
Fecha: 1985-12-04
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Civil
Magistrados: Durañona y Vedia, Alterini, Cifuentes
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-1205-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios lesiones en riña dolo recíproco art. 1072 CC art. 1111 CC responsabilidad extracontractual provocación reducción de indemnización doctrina Kemelmajer doctrina Llambías doctrina Aguiar

Hechos y conflicto

Carro demandó a Denico por daños y perjuicios derivados de una lesión grave en la cara sufrida durante una riña callejera. Ambos se agredieron deliberadamente por diferencias comerciales. El demandado opuso que hubo dolo recíproco (mutua intención de dañar).

Cuestión jurídica

Si en una riña con dolo recíproco corresponde indemnización por las lesiones, o si media eximente total de responsabilidad (art. 1111 CC) y cuál es el efecto de la provocación de la víctima.

Decisión y resultado

El fallo, citando doctrina de Llambías, Kemelmajer de Carlucci y Aguiar, sostiene que existe dolo recíproco (art. 1072 CC) y no culpas concurrentes. Aplica analógicamente la doctrina del duelo: la indemnización es procedente, pero la provocación de la víctima puede reducir el monto. No surge del texto si la demanda fue admitida o rechazada, pero la línea argumental sugiere que el actor puede obtener una indemnización reducida por su propia provocación.

Doctrina / criterio relevante

El dolo recíproco no excluye automáticamente la responsabilidad; se encuadra en responsabilidad extracontractual (doctrina de Llambías, Kemelmajer).
En riñas callejeras, la provocación del lesionado no impide la reparación, pero da lugar a una reducción equitativa del monto (conf. Aguiar sobre duelo).
Cita los arts. 1072 y 1111 CC; este último no elimina la obligación de indemnizar cuando hay dolo de ambas partes, sino que modera la cuantía.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima que sufrió lesiones pero también provocó: obtiene derecho a indemnización, aunque reducida.
DESFAVORABLE para quien pretende una exención total por dolo recíproco.
MIXTO según la parte: si se busca excluir responsabilidad, el fallo es desfavorable; si se busca obtener reparación pese a la provocación, es favorable.
NO RELACIONADO si el caso no involucra riña, dolo recíproco o provocación.

Cita sugerida

CARRO JOSE ORLANDO c/ DENICO OSVALDO CONSTANTINO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 4/12/1985 – SAIJ FA85021124 – https://www.saij.gob.ar/123456789-421-1205-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.