CARSA S.A. c/ ORTIZ, Juan Carlos s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA14170108
• Carátula: CARSA S.A. c/ ORTIZ, Juan Carlos s/ Ejecutivo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala V (Salta)
• Fecha: 11/06/2014
• Jurisdicción/Ámbito: Salta – Local
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Mario Ricardo D'Jallad; Graciela Carlsen
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0714-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: civil-comercial, ejecutivo, competencia territorial
• Contingencia: conflicto de competencia, relación de consumo, título abstracto
• Hechos clave: pagaré, domicilio de pago pactado, incompetencia de oficio, prorrogabilidad
• Normas: arts. 1, 2, 4 CPC; art. 36 Ley 24.240 (Defensa del Consumidor)
• Doctrina: prorrogabilidad de competencia territorial en asuntos patrimoniales
• Resultado: revocación – continúa en juzgado de grado
• Parte favorecida: actora (CARSA S.A.)
• Parte perjudicada: demandado (Ortiz)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

CARSA S.A. promovió ejecución de un pagaré contra Juan Carlos Ortiz. El juez de primera instancia se declaró incompetente de oficio por entender que existía una relación de consumo y que la competencia territorial era del domicilio del consumidor (art. 36 Ley 24.240). La actora apeló, alegando que había domicilio de pago expresamente convenido y que la incompetencia no podía declararse de oficio en asuntos patrimoniales.

Cuestión jurídica

Si en un proceso ejecutivo fundado en un título abstracto (pagaré) puede el juez declarar de oficio su incompetencia territorial invocando la Ley de Defensa del Consumidor, o si la competencia territorial es prorrogable por las partes.

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de apelación y se deja sin efecto la resolución que declaraba la incompetencia, ordenando que la causa continúe en el juzgado de grado.

• Resultado: Favorable a la actora (CARSA S.A.); desfavorable al demandado (Ortiz).
• Votación: Unánime (D'Jallad y Carlsen).

Doctrina / criterio relevante

• En asuntos exclusivamente patrimoniales (ejecución de pagaré) no procede declarar de oficio la incompetencia territorial, porque esa competencia puede ser prorrogada expresa o tácitamente por las partes (arts. 1 y 2 CPC).
• La existencia de una relación de consumo no transforma automáticamente la competencia territorial en improrrogable cuando se trata de un título abstracto; la regla de la Ley 24.240 (art. 36 in fine) debe interpretarse armónicamente con el principio de prorrogabilidad.
• El tribunal abandona su criterio anterior y se alinea con las otras salas, priorizando la celeridad procesal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el ejecutante (acreedor) que eligió el domicilio de pago pactado; la decisión rechaza la incompetencia oficiosa que hubiera obligado a litigar en el domicilio del consumidor.
• Desfavorable para el ejecutado (deudor-consumidor) que buscaba la protección territorial de la ley consumeril.
• Indicador clave: si el caso futuro involucra ejecución de título abstracto con domicilio de pago convenido y se invoca competencia territorial del consumidor, este fallo sostiene que el juez no puede declararse incompetente de oficio; la competencia es prorrogable.

Cita sugerida

CARSA S.A. c/ ORTIZ, Juan Carlos s/ Ejecutivo, Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala V, 11/06/2014, Expte. 448.079/13 – SAIJ FA14170108. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0714-1ots-eupmocsollaf