CARSA S.A. c/ ROSAS, Silvana Lorenza s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - FA14170109
• Carátula: CARSA S.A. c/ ROSAS, Silvana Lorenza s/ Ejecutivo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V
• Expediente: N° 448.547/13 (juzgado origen) - CAM 471.130/14
• Fecha: 16/06/2014
• Jurisdicción: Salta - Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local - Materia: Competencia Territorial
• Magistrados: Mario Ricardo D'Jallad (voto), José Gerardo Ruiz (adhesión)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0714-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Competencia Territorial, Ejecución de pagaré, Incompetencia de oficio, Relación de consumo, Prorrogabilidad territorial, Cambio de criterio judicial, Favorable al ejecutante

Hechos y conflicto

CARSA S.A. promueve ejecución de un pagaré contra Silvana Lorenza Rosas. El juez de primera instancia se declaró incompetente de oficio por considerar aplicable el art. 36 de la Ley 24.240 (Defensa del Consumidor) y remitir la causa al juez del domicilio del consumidor. La actora apela, sosteniendo que existía domicilio de pago convenido y que no hubo planteo de parte sobre incompetencia.

Cuestión jurídica

¿Procede la declaración de incompetencia de oficio en razón del territorio en un proceso ejecutivo por un pagaré, cuando se invoca la existencia de una relación de consumo?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de apelación y se deja sin efecto la declaración de incompetencia. Parte favorecida: CARSA S.A. (ejecutante). Parte perjudicada: Silvana Lorenza Rosas (demandada/consumidora). Resultado: el tribunal ordena continuar la tramitación en el juzgado de grado.

Doctrina / criterio relevante

Cambio de criterio de la Sala V: Anteriormente sostenía que la incompetencia de oficio territorial era procedente en relaciones de consumo por el art. 36 LDC. Ahora se alinea con las demás salas, estableciendo que en asuntos exclusivamente patrimoniales (ejecución de un pagaré) no procede declarar de oficio la incompetencia territorial, porque ella puede ser prorrogada por las partes (arts. 1 y 2 CPC, excepción del art. 4 CPC). La norma del art. 36 LDC no es aplicable si no media planteo de parte.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien ejecuta un título ejecutivo (pagaré) y desea mantener la competencia del juez del domicilio de pago o del lugar de constitución, ante una pretensión de incompetencia de oficio fundada en el art. 36 LDC. DESFAVORABLE para un consumidor que pretenda aplicar el fuero especial del art. 36 sin plantearlo expresamente, pues el fallo limita la declaración oficiosa a asuntos no patrimoniales o cuando media petición de parte.

Cita sugerida

CARSA S.A. c/ ROSAS, Silvana Lorenza s/ Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V, 16/06/2014, Expte. N° 448.547/13 (FA14170109). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0714-1ots-eupmocsollaf