Carstone S.A. y Ravinovich, Héctor c/ Municipalidad de Vicente López s/ (SAIJ, 20/12/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: Carstone S.A. y Ravinovich, Héctor c/ Municipalidad de Vicente López s/ demanda contencioso administrativa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1994-12-20
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Mercader, Negri, Rodríguez Villar, Salas, Ghione, San Martín
Mayoría: Mercader (Sumario B83641)
Minoría: Negri (Sumarios B83643 y B83644)
Fuente: SAIJ – ID: FA94010151
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado contingencia: acto lícito hechos clave: revocación de permiso de construcción normas: art. 17 CN, art. 16 CC, ley 5708 doctrina: sacrificio especial, indemnización plena vs. daño emergente resultado: admite indemnización pero divide sobre rubros parte favorecida: particular (actor) parte perjudicada: Municipalidad fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Carstone S.A. y Ravinovich) obtuvo un permiso de construcción que luego fue revocado por la Municipalidad de Vicente López mediante actividad lícita. El conflicto versa sobre la procedencia y alcance de la indemnización por los daños sufridos a raíz de esa revocación.

Cuestión jurídica

Determinar si la abrogación de un derecho por actividad lícita de la Administración genera derecho a indemnización y, en su caso, qué rubros indemnizatorios corresponden (daño emergente y/o lucro cesante).

Decisión y resultado

Mayoría: Reconoce la reparación pero exclusivamente del daño emergente. Excluye el lucro cesante por analogía con la ley de expropiación (art. 8, ley 5708; art. 16 CC; art. 17 CN).
Minoría: Considera que la indemnización debe ser plena e incluir también el lucro cesante ("chance" frustrada), siempre que sea objetivamente probable y debidamente comprobada.
Parte favorecida: El particular (actor), aunque limitado al daño emergente según la mayoría.

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad por acto lícito exige: daño efectivo, individualizado, evaluable económicamente y con "sacrificio especial" (que supere las cargas normales de la convivencia). El fundamento es la garantía de inviolabilidad de la propiedad (art. 17 CN). A falta de norma específica, se aplican analógicamente las reglas de la expropiación (art. 16 CC), que excluyen el lucro cesante. La minoría, en cambio, sostiene el principio de reparación íntegra.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el particular si se busca afirmar la procedencia de la indemnización por acto lícito (reconoce el derecho a reparación).
DESFAVORABLE para el particular si se pretende incluir lucro cesante (la mayoría lo excluye; la minoría lo admite pero no es vinculante).
MIXTO: útil según el rubro que se reclame. Para daño emergente es favorable; para lucro cesante, desfavorable.
NO RELACIONADO si el caso no versa sobre revocación de permisos o responsabilidad estatal por acto lícito.

Cita sugerida

Carstone S.A. y Ravinovich, Héctor c/ Municipalidad de Vicente López s/ demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 20/12/1994, ID SAIJ: FA94010151. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.