Caruso, René María c/ Sarrasin, Carlos s/ (SAIJ, 06/09/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Caruso, René María c/ Sarrasin, Carlos s/ Daños y perjuicios
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 06/09/2006
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Pettigiani, Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni
ID SAIJ: FA06010101
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, recurso de inaplicabilidad de ley, absurdo, prueba pericial, relación de causalidad, apreciación judicial, rechazo del recurso, desfavorable para el recurrente, favorable para la parte contraria, doctrina de la causalidad adecuada, límites del apartamiento del dictamen pericial

Hechos y conflicto

El recurrente (Caruso) interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia que desestimó su pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios. Cuestiona la forma en que el tribunal valoró la prueba pericial, pero no logra demostrar que la apreciación haya sido absurda (error grave y grosero). El conflicto gira en torno a la relación de causalidad entre el acto ilícito imputado y el daño reclamado.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de inaplicabilidad de ley cuando se impugna la valoración de la prueba pericial sin acreditar la existencia de absurdo? ¿Cuál es el estándar para establecer la relación de causalidad en daños?

Decisión y resultado

Resultado desfavorable para el recurrente (Caruso). La Suprema Corte rechaza el recurso, declarándolo insuficiente. Confirma la sentencia recurrida. Parte favorecida: Carlos Sarrasin (demandado). Parte perjudicada: René María Caruso (actor recurrente).

Doctrina / criterio relevante

Relación de causalidad: Para establecer la causa de un daño debe realizarse un juicio de probabilidad que demuestre una conexión causal adecuada entre el acto ilícito y el daño (art. 901 CC). El vínculo exige una relación efectiva y normal, según el orden natural y ordinario de las cosas (arts. 1068, 1074, 1109, 1111, 1113, 1114 CC).
Prueba pericial y absurdo: La simple discrepancia con el método valorativo del perito o del juez no constituye absurdo. Para que proceda el recurso debe evidenciarse un error grave y grosero en la lógica del razonamiento.
Apreciación judicial de la pericial: El juez puede apartarse del dictamen pericial (art. 474 CPCC) siempre que funde su decisión en razones suficientes, sin que ello implique declinar sus facultades ni convertir al perito en autoridad decisoria.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien cuestiona la valoración de la prueba pericial sin demostrar absurdo.
Favorable para el demandado que logró desestimar la pretensión y ver confirmada su posición.
Mixto/Neutral respecto de la doctrina sobre causalidad (aplicable según la parte que la invoque).
No relacionado si el caso futuro no involucra impugnación de prueba pericial por absurdo o relación de causalidad en daños.

Cita sugerida

Caruso, René María c/ Sarrasin, Carlos s/ Daños y perjuicios, SCBA, 06/09/2006, ID SAIJ FA06010101. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0106-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.