Carzoglio, Carlos Alberto c/ Banco de La Pampa s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA09982732
• Carátula: Carzoglio, Carlos Alberto c/ Banco de La Pampa s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 07/10/2009
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral (enmarcado como Constitucional por el sistema SAIJ)
• Magistrados: Negri, Genoud, Kogan, de Lázzari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-237-2899-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral individual / Despido indirecto
• Contingencia: Cobro de diferencias salariales (adicional convenio), indemnizaciones por despido, certificados de trabajo, indexación
• Hechos clave: Auto-desprocidad por falta de pago de adicional CCT 18/75 art. 43, disminución salarial durante enfermedad, incumplimientos previsionales
• Normas: CCT 18/75 arts. 25, 43; LCT arts. 80, 208, 213, 242; Ley 23.928 arts. 7, 10; Ley 25.561; Constitución PBA arts. 168, 171; CPCC art. 298, 289
• Doctrina: Absurdo en valoración de prueba (carga del recurrente); intangibilidad del salario (art. 208 LCT); prohibición de indexación posterior a ley 23.928
• Resultado: PARCIALMENTE FAVORABLE AL DEMANDADO (rechazo nulidad; acogimiento parcial de inaplicabilidad: revoca condena por certificados art. 80 y orden de indexación)
• Parte favorecida: Banco de La Pampa (recurrente parcialmente exitoso)
• Parte perjudicada: Carzoglio (actor) en puntos específicos
• Fuente: SAIJ (FA09982732)

Hechos y conflicto

Carzoglio, gerente bancario, se consideró despedido indirectamente (18/08/1999) por falta de pago del adicional del art. 43 CCT 18/75, disminución salarial durante enfermedad, e incumplimientos previsionales/entrega de certificados. Demandó indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT), salarios caídos, SAC y certificados. El Banco se defendió negando incumplimientos y sosteniendo que el adicional era por función efectiva y que los aportes previsionales se realizaron en la caja correspondiente a su estatuto.

Cuestión jurídica

1. ¿Existió injuria suficiente para justificar el despido indirecto (absurdo en valoración)?
2. ¿Corresponde condenar a entrega de certificados del art. 80 LCT cuando obran en el expediente?
3. ¿Es constitucional la indexación del crédito laboral ante la ley 23.928?

Decisión y resultado

• Recurso de nulidad: RECHAZADO (no se omitieron cuestiones esenciales; basta tratar las planteadas, no todos los argumentos).
• Recurso de inaplicabilidad de ley: ACOGIDO PARCIALMENTE.
  • Confirma procedencia del despido indirecto (injuria acreditada sin absurdo).
  • Confirma condena por salarios en enfermedad.
  • REVOCA condena de entrega de certificados art. 80 LCT (por estar cumplida documentalmente en autos).
  • REVOCA declaración de inconstitucionalidad de arts. 7 y 10 ley 23.928 y la indexación dispuesta (no procede actualización monetaria).
• Costas de instancia: por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La apreciación de la injuria y valoración de prueba es facultad del juez de grado; su revisión requiere demostrar absurdo (error grave y grosero, conclusión incoherente o contradictoria con constancias objetivas).
• El art. 208 LCT prohíbe toda rebaja salarial durante licencia por enfermedad, incluso respecto de adicionales convencionales.
• El art. 80 LCT impone dos obligaciones instrumentales: constancia de aportes y certificado de trabajo. Si la documentación obra en el expediente y cumple requisitos, la condena es improcedente. El certificado de cesación de servicios no está previsto en el art. 80 pero puede cumplir la pretensión si es suficiente.
• La indexación de créditos está prohibida por los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (texto según ley 25.561). La depreciación monetaria no justifica apartarse de la norma vigente.
• Firme el despido indirecto, no corresponde examinar conducta posterior de las partes (la extinción se consumó con la notificación del dependiente).

Señales para favorabilidad

Favorable al empleador (Banco) en cuanto a:

• La indexación fue rechazada, lo que reduce el monto de condena.
• La obligación de entregar certificados no es autónoma si ya están en el expediente. Desfavorable al empleador en cuanto a:
• Se confirmó la existencia de injuria suficiente (despido indirecto justificado).
• Se confirmó la procedencia de indemnizaciones por despido y salarios por enfermedad. Mixto: El fallo limita la condena pero no exonera al Banco del pago de indemnizaciones. Útil para argumentar contra la indexación y contra la exigencia de certificados ya presentados; perjudicial si se busca negar la existencia de injuria.

Cita sugerida

Carzoglio, Carlos Alberto c/ Banco de La Pampa s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/10/2009, ID SAIJ: FA09982732, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-237-2899-0ots-eupmocsollaf.