Casa Abe S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ (SAIJ, 23/02/2001)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA01370093
Carátula: Casa Abe S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
Tribunal: Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As.
Sala: 01 / C
Fecha: 2001-02-23
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo-Tributario
Ámbito: Local
Materia: Acción meramente declarativa
Magistrados: Weinberg de Roca, Centanaro
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medida cautelar contingencia: medida de no innovar en acción meramente declarativa hechos clave: solicitud cautelar, acto administrativo con intimación pecuniaria, discusión de constitucionalidad normas: CCAyT arts. 177-188, 184, 207 inc. 4; Ley 7 art. 6 doctrina: verosimilitud del derecho, peligro en la demora, contracautela resultado: se concede la medida de no innovar parte favorecida: Casa Abe S.A. parte perjudicada: Gobierno de la CABA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Casa Abe S.A. promovió acción meramente declarativa cuestionando la constitucionalidad de un acto administrativo del GCBA, que incluyó una intimación de pago. Solicitó como cautelar una medida de no innovar para impedir la variación del estado de hecho y derecho durante el proceso. El tribunal analizó si tal medida procede en ese tipo de acción.

Cuestión jurídica

¿Es procedente una medida de no innovar en el marco de una acción meramente declarativa? ¿Se reúnen los requisitos de verosimilitud del derecho, peligro en la demora y contracautela?

Decisión y resultado

La sala (Weinberg de Roca y Centanaro) resolvió que sí cabe disponer la medida de no innovar, por resultar prudente y ajustado a derecho cuando la pretensión aparece prima facie fundada y el derecho invocado ostenta verosimilitud suficiente. Se tienen por configurados el peligro en la demora (ejecutoriedad del acto, intimación, reclamo pecuniario) y la contracautela es aplicable aunque no esté expresamente prevista en la ley local (arts. 177-188 CCAyT, art. 6 Ley 7, art. 184 CCAyT). Se concede la medida cautelar a favor de la actora.

Doctrina / criterio relevante

Las medidas cautelares no exigen prueba terminante; basta la acreditación prima facie del derecho invocado.
En acciones meramente declarativas la medida de no innovar es procedente para evitar que el tiempo torne ilusorio el eventual reconocimiento del derecho.
La contracautela, aunque no esté prevista como principio general en el CCAyT, surge de una interpretación sistemática (arts. 6 Ley 7, 207 inc. 4 y 184 CCAyT) y puede ser dispuesta por el juez para proteger los derechos del destinatario.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien solicita una cautelar en el marco de una acción meramente declarativa, al afirmar que es procedente y flexibiliza los requisitos probatorios (verosimilitud, no certeza). Desfavorable para el Estado demandado, pues reconoce la posibilidad de suspender efectos de sus actos sin prueba plena. Mixto si la contracautela es un obstáculo para el actor (deberá ofrecerla). En general, el fallo refuerza la protección cautelar del administrado frente al poder público.

Cita sugerida

Casa Abe S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ – Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As., Sala 01, 23/02/2001 – SAIJ FA01370093 – disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0731-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.