CASE SACIFIE c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. s/ (SAIJ, 05/10/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: CASE SACIFIE c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 05/10/2010
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo | Ámbito: Federal
Sala: S (Plenario)
Magistrados: Mayoria: Lorenzetti, Fayt, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni. Disidencia: Highton de Nolasco, Argibay.
ID SAIJ: FA10000088 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0000-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Contratos administrativos / Concesión de obra pública
Contingencia: Nulidad del contrato / Cobro de sumas de dinero
Hechos clave: Licitación pública; centros geriátricos; pliegos sin certificados de obra, representante técnico ni órdenes de servicio
Normas: Ley 23.696 (Reforma del Estado) y su decreto reglamentario; principio de legalidad objetiva
Doctrina: Legalidad objetiva prevalece sobre autonomía de la voluntad; pliegos subordinados a la ley
Resultado: Deja sin efecto sentencia que rechazó reconvención e hizo lugar al cobro; anula el contrato
Parte favorecida: Demandada (Gobierno de la CABA)
Parte perjudicada: Actora (CASE SACIFIE)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (CASE SACIFIE) demandó al GCBA por cobro de sumas derivadas de un contrato de concesión para construir, conservar y explotar dos centros geriátricos, adjudicado por licitación pública. El GCBA reconvino solicitando la nulidad del contrato, alegando que los pliegos de licitación no cumplían las leyes vigentes: no preveían pago mediante certificados de obra, no exigían representante técnico del contratista ni establecían comunicaciones de obra u órdenes de servicio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde anular el contrato de concesión por irregularidades en los pliegos que vulneran el principio de legalidad objetiva?

Decisión y resultado

La CSJN, remitiendo al dictamen de la Procuración General, dejó sin efecto la sentencia apelada, desestimó la acción de cobro y anuló el contrato. El tribunal consideró que la autoridad de aplicación no invocó ni probó que las obras hubieran sido declaradas de interés público ni que se hubiera ejercido la opción entre licitación pública y concurso de proyectos integrales, como exige la ley 23.696.

Doctrina / criterio relevante

En contratos públicos rige el principio de legalidad objetiva, que desplaza la autonomía de la voluntad.
Las previsiones de los pliegos no pueden prevalecer sobre normas de rango legal; su validez y eficacia están subordinadas a la legislación aplicable.
La omisión de requisitos legales esenciales torna el acto administrativo irregular y susceptible de nulidad.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien demande la nulidad de un contrato administrativo por irregularidades en pliegos que incumplan normas legales.
Desfavorable para quien reclame el cobro de prestaciones derivadas de un contrato nulo por vicios en su origen.
Mixto: Si se busca mantener un contrato pese a defectos formales, el fallo es adverso; si se impugna la legalidad del pliego, es favorable.
No relacionado: Casos donde no se cuestione la legalidad del pliego o la observancia de la ley 23.696.

Cita sugerida

CASE SACIFIE c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, CSJN, 05/10/2010, ID SAIJ FA10000088, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0000-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.