Caselli, Beatriz Amalia c/ Fravega S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
• Carátula: Caselli, Beatriz Amalia c/ Fravega S.A. y otro s/ daños y perjuicios
• Fecha: 13/05/2008
• Número/ID SAIJ: FA08020052
• Magistrados: Posse Sagüier, Zannoni, Galmarini
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0208-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: caída en vía pública hechos clave: rampa de vereda rota y hundida normas: art. 1113 CC, ordenanza 33.721 MCBA, arts. 399-400 CCAyT CABA doctrina: responsabilidad del frentista por mantenimiento de vereda resultado: favorable a la víctima parte favorecida: actora (peatón) parte perjudicada: propietario frentista fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora sufrió una caída en una rampa de la vereda debido al piso roto y parcialmente hundido. Demandó a Fravega S.A. y otro (presumiblemente el propietario frentista) por daños. Se acreditó el deterioro de la rampa y que la caída ocurrió precisamente en esa zona defectuosa.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad civil por caída en vereda deteriorada, aplicando el art. 1113 CC (vicio o riesgo de la cosa) y las obligaciones del propietario frentista conforme la ordenanza 33.721 MCBA.

Decisión y resultado

Se presume que la caída fue causada por el vicio o riesgo de la cosa (rampa deteriorada), invirtiendo la carga de la prueba sobre el demandado. El propietario frentista es primaria y principalmente responsable del mantenimiento de la vereda, debiendo responder por los perjuicios. Se rechazan eximentes como buena visibilidad o conocimiento de la zona por la actora. Los gastos médicos, farmacia y traslado se tienen por acreditados por la entidad de las lesiones. Se aplica la exención del art. 399 CCAyT CABA por crédito alimentario.

Doctrina / criterio relevante

• La caída en vereda rota genera presunción de causalidad por vicio/riesgo de la cosa (art. 1113 CC), correspondiendo al demandado probar eximentes.
• El propietario frentista es responsable del mantenimiento de la vereda (ordenanza 33.721), debiendo denunciar roturas; su omisión genera responsabilidad.
• La buena visibilidad o conocimiento del lugar no rompe el nexo causal si el defecto es la causa del daño.
• Gastos médicos/farmacia/traslado se presumen acreditados por la índole de las lesiones.
• Condenas contra el GCBA por créditos alimentarios inferiores al doble del sueldo del Jefe de Gobierno están exentas del trámite presupuestario (arts. 399-400 CCAyT).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima de una caída en vereda por deterioro (presume responsabilidad del frentista, invierte carga de la prueba, admite gastos sin comprobantes). DESFAVORABLE para el propietario frentista demandado, pues la responsabilidad es objetiva y las defensas habituales (conocimiento del lugar, buena visibilidad) no son eximentes. MIXTO si hay codemandados (ej. GCBA), según monto del crédito alimentario.

Cita sugerida

Caselli, Beatriz Amalia c/ Fravega S.A. y otro s/ daños y perjuicios, CNCiv, Sala F, 13/05/2008, ID SAIJ FA08020052, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0208-0ots-eupmocsollaf