Caso Maritza Urrutia c/ Guatemala s/ (SAIJ, 21/11/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA07570006
Carátula: Caso Maritza Urrutia c/ Guatemala s/ Supervisión de cumplimiento de sentencia
Tribunal: Corte Interamericana de Derechos Humanos
Fecha: 21/11/2007
Jurisdicción: San José de Costa Rica | Fuero: Internacional Privado | Ámbito: Internacional
Sala/Instancia: S
Magistrados: García Ramírez, Medina Quiroga, Ventura Robles, García-Sayan, Franco, May Macaulay, Abreu Blondet
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0757-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Supervisión de cumplimiento de sentencia
Contingencia: Incumplimiento estatal de obligaciones de investigación y sanción
Hechos clave: Secuestro por agentes estatales, detención clandestina, falta de control judicial
Normas: Convención Americana sobre Derechos Humanos (arts. 33, 62.1, 62.3, 65, 67, 68.1); Reglamento Corte IDH (art. 29.2)
Doctrina: Carácter definitivo e inapelable de sentencias; deber de cumplimiento integral e información al Tribunal
Resultado: Incumplimiento parcial; orden de presentar informe en 5 meses
Parte favorecida: Víctima (Maritza Urrutia)
Parte perjudicada: Estado de Guatemala
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Maritza Urrutia fue secuestrada por agentes estatales guatemaltecos y llevada a un centro clandestino de detención, sin control judicial. La Corte IDH dictó sentencia de fondo el 27/11/2003 ordenando investigar, identificar, juzgar y sancionar a los responsables, y divulgar los resultados. El Estado no cumplió estas obligaciones.

Cuestión jurídica

Determinar si Guatemala ha cumplido con lo ordenado en la sentencia de fondo y, en su defecto, adoptar medidas para asegurar su cumplimiento.

Decisión y resultado

La Corte constató el incumplimiento parcial de lo ordenado (deber de investigar, juzgar, sancionar y divulgar). Exigió al Estado presentar un informe detallado en el plazo perentorio de cinco meses, dando cuenta de las medidas adoptadas.

Doctrina / criterio relevante

Las sentencias de la Corte IDH son definitivas e inapelables (arts. 67 y 68.1 CADH).
Los Estados deben cumplirlas íntegramente y asegurar su implementación interna.
Existe un deber de informar al Tribunal sobre las medidas adoptadas, como parte de la obligación estatal y para permitir a la Corte informar a la OEA.
La supervisión de cumplimiento es facultad jurisdiccional inherente.

Señales para favorabilidad

Favorable a la víctima: La Corte exige cumplimiento de las obligaciones de investigación y sanción.
Desfavorable al Estado: Se constata incumplimiento y se impone plazo perentorio.
Útil para casos análogos: Reafirma el deber estatal de cumplir integralmente las sentencias y el deber de informar; la falta de plena ejecución no exime la obligación.

Cita sugerida

Caso Maritza Urrutia c/ Guatemala s/ Supervisión de cumplimiento de sentencia, Corte IDH, 21/11/2007, SAIJ FA07570006, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0757-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.