CASTAN, Jorge Domingo c/ Esteybar Electromecánica S.A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 149000 (C.C. Nº22210)
• Carátula: CASTAN, Jorge Domingo c/ Esteybar Electromecánica S.A. y Otro s/ Ejecutivo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda
• Fecha: 12/10/2016
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: Civil (la metadata indica "CONSTITUCIONAL", pero el texto refiere a fuero civil-comercial-ejecutivo)
• Magistrados: Sánchez, Octavio Augusto (presidente); Otiñano, Oscar Roberto; Pagés LLoveras, Roberto M.
• ID fuente: FA16280078 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0826-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Ejecutivo contingencia: reposición in extremis hechos clave: recurso excepcional, error esencial, falta de agotamiento de vías impugnativas normas: doctrina recurso reposición in extremis doctrina: criterio Peyrano, subsidiariedad, error grosero y palmario resultado: rechazo del recurso parte favorecida: actora (Castan) parte perjudicada: demandada (Esteybar Electromecánica S.A.) fuente: SAIJ año: 2016

Hechos y conflicto

La parte demandada interpuso recurso de reposición in extremis contra una sentencia de la Sala Segunda (16/05/2016), alegando que el fallo era arbitrario e injusto por: a) no considerar su planteo al fundar la apelación; b) omitir aplicar normas especiales sobre transmisibilidad del cheque de pago diferido. La actora pidió el rechazo por improcedente y extemporáneo.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de reposición in extremis en un juicio ejecutivo, cuando la parte afectada no agotó las vías impugnativas ordinarias (apelación, nulidad, aclaratoria) y existía posibilidad de recurso ante el Tribunal Superior.

Decisión y resultado

Rechazo con costas del recurso de reposición in extremis por improcedente. Fundamentos: el recurso es excepcional, subsidiario, y no corresponde cuando la parte tenía a su alcance otros resortes impugnativos (apelación, recurso local o federal) y no los usó en tiempo y forma. No se demostró un "error esencial" grosero y palmario asimilable a error material.

Doctrina / criterio relevante

• La reposición in extremis es de procedencia excepcional y subsidaria; solo procede para corregir errores materiales o "esenciales" groseros, evidentes y no subsanables por aclaratoria, y siempre que el litigante no haya tenido culpa en no usar otras vías impugnativas (cita de Peyrano y Del Sacramento).
• No procede si la parte afectada tuvo oportunidad de recurrir por apelación, incidente de nulidad, revocatoria "normal", etc. y no lo hizo.
• La mera invocación de injusticia o arbitrariedad sin acreditar error material/palmario no justifica el remedio.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretende usar la reposición in extremis sin haber agotado previamente los recursos ordinarios (apelación, nulidad, aclaratoria) y sin demostrar un error material grosero y evidente. FAVORABLE para la parte que se opone al recurso y busca mantener la sentencia firme. NO RELACIONADO con el fondo del asunto (transmisibilidad de cheques de pago diferido), pues la decisión solo versó sobre la procedencia del recurso. MIXTO si se analiza desde la doctrina: útil para citar como precedente restrictivo sobre el uso de la reposición in extremis.

Cita sugerida

CASTAN, Jorge Domingo c/ Esteybar Electromecánica S.A. y Otro s/ Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería (Sala Segunda, San Juan), 12/10/2016, Causa Nº 149000 (C.C. Nº22210), ID SAIJ FA16280078. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0826-1ots-eupmocsollaf