Castellon vda. de Gil, María c/ Quiroga Sergio Armando y Ot. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA96194629
• Carátula: Castellon vda. de Gil, María c/ Quiroga, Sergio Armando y Ot. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario
• Sala: C
• Fecha: 28/06/1996
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Bernal – Sarmiento García – González
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-926-4916-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios – accidente de tránsito – muerte
• Contingencia: Indemnización por fallecimiento
• Hechos clave: Accidente tránsito; víctima fallecida; reclamo de esposa e hijo menor
• Normas: Art. 1084 CC (subsistencia viuda e hijos)
• Doctrina: Reparación integral; indemnización mira a la víctima; daño moral subjetivo; rechazo de criterios automáticos; obligación “in solidum” del asegurador
• Resultado: Confirma condena indemnizatoria (monto no especificado)
• Parte favorecida: Actores (viuda e hijo)
• Parte perjudicada: Demandados (conductor y aseguradora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con resultado muerte. La esposa y el hijo menor de la víctima reclaman indemnización por daño material (lucro cesante) y daño moral. El demandado y su aseguradora discuten el quantum.

Cuestión jurídica

¿Cómo cuantificar el daño material y moral en caso de fallecimiento, y qué criterios deben aplicar los jueces?

Decisión y resultado

La Cámara confirma la procedencia de la indemnización, fijando pautas: el monto debe ser integral, sin enriquecer ni empobrecer a la víctima, atendiendo a sus circunstancias concretas y no al patrimonio del obligado. Declara la obligación de la aseguradora como “in solidum”.

Doctrina / criterio relevante

• La indemnización “mira a la víctima”: debe compensar el dolor concreto sin ser irrisoria ni generar enriquecimiento.
• No se aplican estándares del “hombre medio”, sino la repercusión subjetiva del daño.
• El lucro cesante (art. 1084 CC) no debe calcularse con fórmulas actuariales rígidas, sino con prudencia judicial sobre bases objetivas.
• La aseguradora responde “in solidum”, con acción recursoria contra el asegurado, pero frente a la víctima responde por el todo.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclama indemnización por muerte en accidente de tránsito (esposa/hijos), porque fija criterios amplios de reparación integral y rechaza limitaciones matemáticas automáticas.
• Desfavorable para el demandado/aseguradora, porque confirma la condena y la responsabilidad “in solidum”.
• Mixto si se busca limitar el daño moral: el fallo lo admite pero sin montos fijos, dejándolo a la prudencia judicial.
• No relacionado si el caso no involucra muerte o daños extrapatrimoniales.

Cita sugerida

Castellon vda. de Gil, María c/ Quiroga, Sergio Armando y Ot. s/, Cámara Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 28/06/1996, SAIJ FA96194629.