Castiglioni, Jorge O. c/ Ferrety, Juan F. s/ (SAIJ, 23/09/1986)

Datos de identificación y cita

Carátula: Castiglioni, Jorge O. c/ Ferrety, Juan F. s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 23/09/1986
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Mercader, Negri, Cavagna Martínez, San Martín, Salas
ID SAIJ: FA86010638
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-836-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y perjuicios contingencia: Responsabilidad objetiva hechos clave: cosa riesgosa, daño, relación causal normas: art. 1113 CC doctrina: riesgo creado, inversión carga probatoria resultado: desfavorable al demandado parte favorecida: actor (Castiglioni) parte perjudicada: demandado (Ferrety) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos específicos en el texto. El conflicto versa sobre daños derivados del riesgo o vicio de una cosa (responsabilidad objetiva). El actor reclama indemnización; el demandado intenta eximirse probando su falta de culpa.

Cuestión jurídica

Determinar si el art. 1113 CC establece una presunción de culpa o invierte la carga de la prueba, y si el dueño/guardián de una cosa riesgosa se libera demostrando su falta de culpa.

Decisión y resultado

El tribunal (SCBA) sienta doctrina: la responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa es objetiva, sin necesidad de culpa. El dueño/guardián no se libera probando su falta de culpa, sino que debe acreditar circunstancias excluyentes (culpa de la víctima, caso fortuito, etc.). El déficit probatorio perjudica a quien tiene la carga de demostrar esas eximentes. Se infiere que el fallo resulta desfavorable al demandado, que no logró acreditar eximentes.

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad por riesgo de la cosa (art. 1113 CC) es objetiva: el riesgo mismo justifica el deber de reparar, con independencia de la culpa.
No existe presunción de culpa ni inversión de la carga procesal de la prueba en sentido tradicional.
El dueño/guardián solo se exime probando la ruptura del nexo causal (culpa de la víctima, caso fortuito, hecho de un tercero).
Se configura absurdo en la apreciación de la prueba cuando se da por cierta una constancia inexistente o contradictoria.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor (víctima): porque consolida la responsabilidad objetiva y rechaza la defensa de falta de culpa.
Desfavorable al demandado (dueño/guardián): porque le impone una carga probatoria pesada (eximentes de responsabilidad, no mera ausencia de culpa).
Útil para casos futuros donde el daño provenga de riesgos de cosas y se quiera alegar que la falta de culpa no exime.
Mixto si el caso futuro involucra eximentes efectivamente probadas (sería favorable al demandado por analogía).

Cita sugerida

Castiglioni, Jorge O. c/ Ferrety, Juan F. s/ Daños y perjuicios, SCBA, 23/09/1986, ID SAIJ: FA86010638. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-836-0106-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.