Castimar SA / Concurso Preventivo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CASTIMAR SA / CONCURSO PREVENTIVO c/ s/ INCIDENTE (DE EXCLUSION DEVOTO DEL ACREEDOR JORGE HUGO MARCECA)
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
• Magistrados: Uzal - Míguez - Kölliker Frers
• Fecha: 2011-06-23
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional, Fuero Comercial
• Fuente: SAIJ, ID FA11130412
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-214-0311-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concursos y quiebras - Derecho de voto - Abuso del derecho
• Contingencia: Exclusión de acreedor de cómputo de mayorías en concurso preventivo
• Hechos clave: Acreedor ostenta 97,28% del pasivo; propuesta sin quita ni espera; voto negativo; acreedor hostil; pasivo $566.879,82 vs. activo $5.180.050,24; actividad deudora: alquiler inmuebles
• Normas: LCQ art. 45 párr. 3°; CCiv art. 1071; CN arts. 17 y 18
• Doctrina: El derecho de voto no es absoluto; para excluirlo por abuso debe acreditarse perjuicio efectivo a terceros o comunidad; no basta hostilidad ni rechazo a propuesta ventajosa
• Resultado: Revoca exclusión; favorable al acreedor; desfavorable a la concursada
• Parte favorecida: Jorge Hugo Marceca (acreedor)
• Parte perjudicada: Castimar SA (deudora concursada)

Hechos y conflicto

En el concurso preventivo de Castimar SA, el acreedor Jorge Hugo Marceca (97,28% del pasivo) votó negativamente una propuesta que no contemplaba quitas ni esperas y pagaba todos los intereses. La concursada solicitó su exclusión del cómputo de mayorías por ejercicio abusivo del derecho de voto. El juez de primera instancia hizo lugar a la exclusión, considerando que la negativa sistemática del acreedor, en una propuesta "inmejorable", constituía abuso.

Cuestión jurídica

¿El voto negativo de un acreedor mayoritario a una propuesta ventajosa, en el marco de una conflictividad exacerbada con el deudor, constituye ejercicio abusivo del derecho de voto que justifique su exclusión del cómputo de mayorías?

Decisión y resultado

La Sala C revocó la resolución apelada y rechazó la exclusión del acreedor. Consideró que no se acreditó que la conducta del acreedor causara un perjuicio concreto a los demás acreedores o a la comunidad (pérdida de puestos de trabajo, frustración de unidad productiva). El voto negativo, aunque fundado en razones extrañas a la propuesta, no era ilegítimo per se en las circunstancias del caso.

Doctrina / criterio relevante

El derecho de voto del acreedor no es absoluto y puede limitarse si su ejercicio es abusivo (art. 1071 CCiv). Para excluirlo, no basta la hostilidad del acreedor ni el carácter objetivamente ventajoso de la propuesta; debe demostrarse que el rechazo genera un daño efectivo a terceros (otros acreedores, trabajadores, comunidad). La exclusión es una medida excepcional y restrictiva. Inciden las particularidades del caso: tiempo transcurrido desde la obligación (1994), incidencia del crédito (97,28%), escaso resto del pasivo (2,72%), y naturaleza de la actividad del deudor (alquiler de inmuebles, sin dependientes).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el acreedor que vota negativamente si no se acredita perjuicio a terceros, incluso si la propuesta es ventajosa y el rechazo parece hostil.
• DESFAVORABLE para la concursada que busca excluir al acreedor mayoritario basándose solo en la bondad de su propuesta o en la conflictividad preexistente.
• MIXTO si en otro caso se prueba daño concreto a la masa o a la empresa en funcionamiento.

Cita sugerida

CASTIMAR SA s/ concurso preventivo s/ incidente de exclusión del acreedor Jorge Hugo Marceca, CNCom., Sala C, 23/06/2011, SAIJ ID FA11130412, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-214-0311-1ots-eupmocsollaf