Castro, Héctor Carlos c/ Mastragostino, Fabián y otro s/ (SAIJ, 19/09/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Castro, Héctor Carlos c/ Mastragostino, Fabián y otro s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 19/09/2007
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Sala/Instancia: S (en pleno)
Magistrados (mayoría): Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni, Negri, Pettigiani (sumarios B14589/B59106)
Opinión personal (minoría): Roncoroni (sumario B59110)
Fuente: SAIJ – ID FA07010044
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: relación de trabajo hechos clave: prestación de servicios admitida, negación de vínculo laboral, locación de obra invocada normas: art. 375 CPCC, art. 23 LCT doctrina: carga de la prueba, presunción de existencia de contrato de trabajo, absurdo en valoración probatoria resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actor (trabajador) parte perjudicada: demandado (empleador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por reconocimiento de relación laboral. La demandada admitió la prestación de servicios pero negó el vínculo, arguyendo una locación de obra (transporte automotor). El tribunal de grado impuso la carga probatoria al actor y rechazó la demanda.

Cuestión jurídica

¿Quién tiene la carga de probar la naturaleza del vínculo cuando se admite prestación de servicios? ¿El juez puede omitir pruebas esenciales sin incurrir en absurdo?

Decisión y resultado

La SCBA dejó sin efecto la sentencia de grado. Falló que la demandada debió probar la excepción (locación de obra) y no lo hizo, por lo que rige la presunción del art. 23 LCT. Además, el tribunal inferior valoró la prueba de modo absurdo al omitir elementos esenciales. Resultado: favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

Quien admite la prestación de servicios pero niega la relación laboral, debe probar la existencia de un vínculo no laboral (art. 375 CPCC y art. 23 LCT). No hacerlo activa la presunción de contrato de trabajo.
Los jueces laborales tienen amplias facultades probatorias, pero no pueden prescindir de pruebas esenciales ni preferir unas sin razón; de lo contrario incurren en absurdo.

Señales para favorabilidad

Favorable si se litiga contra un empleador que admite servicios pero niega el vínculo; refuerza la presunción del art. 23 LCT.
Desfavorable si se intenta sostener una locación de obra sin prueba robusta.
Útil para cuestionar sentencias que invierten indebidamente la carga probatoria.

Cita sugerida

Castro, Héctor Carlos c/ Mastragostino, Fabián y otro s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/09/2007, SAIJ FA07010044. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0107-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.