"Castro, María Clementina y otros c/ BCRA -resol. 153/04 (Expte.100129/01 sum fin 852)". s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: "Castro, María Clementina y otros c/ BCRA -resol. 153/04 (Expte.100129/01 sum fin 852)"
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
• Fecha: 07/02/2008
• Magistrados: Herrera, Grecco
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
• Fuero: Administrativo / Procesal / Constitucional / Comercial
• Fuente: SAIJ - ID FA08100024
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0018-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo financiero contingencia: sanción BCRA hechos clave: prescripción, interrupción por instrucción sumarial, responsabilidad objetiva de directores normas: ley 21.526 art. 42, ley 19.550 arts. 59, 269-298, 174, 198 doctrina: control judicial limitado a legalidad y razonabilidad, valoración objetiva de infracciones resultado: desfavorable para actores parte favorecida: BCRA parte perjudicada: directores sancionados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Directores de una entidad financiera impugnan sanción impuesta por BCRA. Alegan prescripción de la acción, falta de apertura a prueba en sede administrativa y exención de responsabilidad por desconocimiento de irregularidades. El BCRA defiende la validez del sumario y la responsabilidad objetiva de los administradores.

Cuestión jurídica

Determinar si la acción sancionatoria del BCRA está prescripta; si el procedimiento administrativo aseguró el derecho a prueba; y si los directores pueden eximirse de responsabilidad alegando ignorancia.

Decisión y resultado

El tribunal rechaza los agravios y confirma la validez de la sanción. Considera que la instrucción del sumario interrumpió la prescripción; el procedimiento fue abierto a prueba (arts. 42 ley 21.526); y los directores no se eximen por mera ignorancia, pues la responsabilidad en el ámbito financiero es objetiva y se funda en deberes abstractos de control y vigilancia.

Doctrina / criterio relevante

• La prescripción de seis años se interrumpe con la resolución que dispone la instrucción del sumario (art. 42 ley 21.526).
• El procedimiento sancionatorio debe abrirse a prueba a pedido del administrado.
• Las infracciones a la ley de entidades financieras son de carácter técnico-administrativo; su punibilidad surge de la contrariedad objetiva con la regulación, siendo indiferente el dolo o el resultado.
• No basta la alegación de ignorancia para eximir de responsabilidad a los directores; deben acreditar el cumplimiento de sus deberes societarios.
• La revisión judicial se limita al control de legalidad y razonabilidad, no de oportunidad o acierto de la policía bancaria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para directores sancionados o entidades que impugnen sanciones del BCRA, pues sostiene: (a) la prescripción se interrumpe con la instrucción del sumario; (b) la responsabilidad es objetiva, sin necesidad de dolo; (c) la mera ignorancia no exime; (d) el control judicial es restringido. FAVORABLE para el BCRA como órgano sancionador. NO RELACIONADO si el caso no versa sobre sanciones financieras.

Cita sugerida

Castro, María Clementina y otros c/ BCRA -resol. 153/04, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 07/02/2008, SAIJ FA08100024, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0018-0ots-eupmocsollaf.