Castro Zapata, Eladio y otros c/ Jujuy, Provincia de s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Castro Zapata, Eladio y otros c/ Jujuy, Provincia de s/ cobro de pesos
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 11/07/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal | Ámbito: Federal
• Sala/Instancia: S (Secretaría)
• Magistrados: Mayoría: Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti; Disidencia: Petracchi, Argibay
• ID SAIJ: FA06000301
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0006-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: procesal, prueba, negligencia probatoria, incidente
• Contingencia: caducidad de prueba, desistimiento tácito, carga de urgir
• Hechos clave: ofrecimiento de prueba, producción tardía, falta de notificación de audiencias
• Normas: CPCCN arts. 383, 384, 385, 454
• Doctrina: carga del oferente de impulsar la prueba; participación en la audiencia subsana omisiones
• Resultado: mixto (rechazo mayoría, admisión parcial en disidencia)
• Parte favorecida: quien ofreció la prueba (Estado provincial)
• Parte perjudicada: incidentista (contraparte)

Hechos y conflicto

Se acusó negligencia en la producción de prueba confesional, testimonial y de informes. El oferente (Estado provincial) diligenció oficios pero no informó las fechas de audiencias al incidentista, quien planteó la negligencia. La prueba ya estaba parcialmente producida al momento del acuse.

Cuestión jurídica

Procedencia del incidente de negligencia cuando el oferente no cumplió con la carga de comunicar las audiencias pero la prueba se produjo con participación de la contraria.

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza la negligencia respecto de la confesional (ya producida), la testimonial (participación del incidentista) y los informes (agregados al contestar traslado). Disidencia: Hace lugar a la negligencia en confesional y testimonial, y tiene por desistida la prueba testimonial por falta de comunicación de audiencias (art. 454 CPCCN). Resultado: Rechazo del incidente.

Doctrina / criterio relevante

• La negligencia procede cuando el oferente no urge diligencias (art. 384 CPCCN), pero si la prueba ya se produjo o la contraria participó, el acuse es inadmisible (art. 385).
• La falta de notificación de la audiencia impide el control de la contraria y puede llevar al desistimiento tácito si hay indefensión (arts. 383 y 454 CPCCN, disidencia).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el oferente de la prueba (quien descuidó comunicar audiencias): la mayoría rechaza la negligencia por haberse producido la prueba con participación de la contraria.
• Desfavorable para el incidentista (quien buscaba declarar negligencia): el rechazo mayoritario perjudica su postura.
• Mixto: la disidencia acoge la negligencia, lo que podría ser útil si se invoca en apoyo de un incidente similar.

Cita sugerida

CSJN, “Castro Zapata, Eladio y otros c/ Jujuy, Provincia de s/ cobro de pesos”, 11/07/2006, ID SAIJ FA06000301, disponible en [URL].