CATALDO Rigoberto Francisco c/ José Yanzón A.I.C.I. S.A. s/

Datos de identificación y cita

Número/Causa: Expte. Nº 5980/12
Carátula: CATALDO Rigoberto Francisco c/ José Yanzón A.I.C.I. S.A. s/ Apelación de Sentencia - Inconstitucionalidad y Casación
Tribunal: Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
Fecha: 06/02/2013
Jurisdicción: San Juan
Fuero: Constitucional (contenido laboral)
Magistrados: Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal, José Abel Soria Vega
ID SAIJ: FA13280025
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0823-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: cambio de tareas, falta de ocupación, ius variandi normas: arts. 63, 66, 78, 243 LCT; ley 25.323 art. 2; ley 2275 doctrina: formalidades del despido indirecto, carga de expresión clara de causas, deber de buena fe, ius variandi irrazonable resultado: desestimación de recursos parte favorecida: trabajador (Cataldo) parte perjudicada: empleadora (José Yanzón A.I.C.I. S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (auxiliar administrativo categoría "A") fue cambiado a tareas de obrero común y luego a un escritorio vacío sin tareas. Intimó a la empleadora para restitución a sus funciones habituales (17/12/08 y 06/01/09), sin respuesta. Se consideró despedido indirectamente (11/02/09) e inició demanda laboral por indemnizaciones.

Cuestión jurídica

Validez del despido indirecto: si la comunicación del trabajador cumplió las formalidades del art. 243 LCT (expresión clara de causas) y si el ejercicio del ius variandi por la empleadora fue razonable.

Decisión y resultado

Desestimación formal de los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la demandada. Se confirmó la sentencia de Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda laboral. Resultado favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• Expresión clara de causas (art. 243 LCT): Basta con que el trabajador indique la causal de ruptura; no exige que especifique la medida concreta a adoptar si intima “bajo apercibimientos de ley”. El empleador debe prever la consecuencia más grave.
• Ius variandi (art. 66 LCT): El cambio de tareas sin asignación efectiva constituye alteración ilegítima de las condiciones de trabajo. Los avatares económicos no justifican un ejercicio irrazonable.
• Deber de ocupación (art. 78 LCT): No es absoluto, pero la falta total de asignación de tareas configura incumplimiento patronal.
• Casación improcedente contra cuestiones de hecho y prueba (art. 17 in fine ley 2275 San Juan).

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: Si se alega despido indirecto por modificación unilateral de tareas, falta de ocupación o ius variandi abusivo.
• Desfavorable al empleador: Si intenta cuestionar la formalidad del despido indirecto o justificar cambios por razones económicas.
• Útil para citar en: Escritos de demanda laboral por despido indirecto, oposición a recursos extraordinarios, impugnación de ejercicios abusivos del ius variandi.

Cita sugerida

"CATALDO Rigoberto Francisco c/ José Yanzón A.I.C.I. S.A.", Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 06/02/2013, Expte. Nº 5980/12, ID SAIJ: FA13280025.