CAVALLO, Domingo F. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CAVALLO, Domingo F. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I
• Fecha: 10/05/1999
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional (ámbito federal)
• Magistrados: Vigliani (mayoría - por su voto), Luraschi (mayoría - adhiere), Riva Aramayo (disidencia)
• ID SAIJ: FA99260220
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0629-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación contingencia: procesal hechos clave: enemistad manifiesta, campaña de desprestigio, dudas sobre imparcialidad normas: CADH 8.1, PIDCP 14.1, CPPN 55/58 doctrina: imparcialidad objetiva/subjetiva, apariencias, duda favorable al imputado resultado: favorable a la recusación parte favorecida: Cavallo (imputado) parte perjudicada: Juez Bonadío fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Domingo Cavallo, imputado en causa penal, recusó al juez Claudio Bonadío por enemistad manifiesta (art. 55 CPPN). Fundó en: (1) nota periodística que ubicaba al juez en grupo que se creía objeto de campaña de desprestigio atribuida a Cavallo; (2) diferencias de criterio sobre trámite de la causa; (3) relación del juez con Carlos Corach, enemistado con Cavallo. El juez negó la enemistad.

Cuestión jurídica

¿Configura la recusación por enemistad manifiesta cuando existen dudas razonables sobre la imparcialidad del juez, fundadas en elementos objetivos (publicaciones, vínculos) que generan legítima preocupación en el imputado?

Decisión y resultado

Por mayoría (Vigliani - Luraschi): HACER LUGAR a la recusación. Se aparta al juez Bonadío y se remite a Secretaría General para nueva sorteo. Disidencia (Riva Aramayo): Rechazar la recusación por falta de prueba y por tratarse de diferencias de criterio.

Doctrina / criterio relevante

La garantía de juez imparcial (CADH 8.1, PIDCP 14.1, rango constitucional art. 75 inc. 22 CN) exige no solo imparcialidad real sino también aparente ("no solo debe hacerse justicia, sino parecer que se hace"). Ante duda sobre parcialidad, debe resolverse a favor del imputado. Se aplica criterio objetivo: las apariencias importan (Corte Europea de Derechos Humanos, casos "Piersack", "Albert y Le Compte", "Delcourt"). Precedente vinculante: Sala I in re "Moreno Ocampo s/recusación" (22/11/1996).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca la garantía de imparcialidad (imputado/recusante). DESFAVORABLE para el juez recusado o quien defienda su competencia. MIXTO si se busca aplicar estándar probatorio más estricto (disidencia Riva Aramayo). NO RELACIONADO si el caso futuro versa sobre otras causales o no hay elemento objetivo que genere duda.

Cita sugerida

CAVALLO, Domingo F. c/ s/ recusación, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, 10/05/1999, ID SAIJ FA99260220. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0629-9ots-eupmocsollaf