Cejas, Aurelio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA09999816
• Carátula: Cejas, Aurelio c/ s/
• Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia
• Sala/Instancia: C
• Fecha: 25/08/2009
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: CONSTITUCIONAL / Penal
• Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: José Luis Aguilar, Ana Victoria Order
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-618-9999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: tenencia estupefacientes hechos_clave: allanamiento domiciliario, marihuana, ausencia prueba comercialización normas: art. 14 Ley 23.737, art. 225 CPPN, art. 140 CPPN, art. 18 CN doctrina: nulidad requiere perjuicio concreto, etapa preliminar no exige prueba plena resultado: MIXTO parte_favorecida: imputado (reducción calificación) parte_perjudicada: imputado (confirma procesamiento) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Allanamiento de vivienda de Aurelio Cejas (Formosa, 12/05/2009) donde se secuestraron 46,3 grs + 2,7 grs + 85,9 grs de marihuana, dinero y teléfonos. Se lo procesó por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. c Ley 23.737). La defensa apeló alegando nulidad del allanamiento, falta de pruebas del fin de comercialización, y prisión preventiva injustificada.

Cuestión jurídica

¿Corresponde mantener la imputación de tenencia con fines de comercialización y la prisión preventiva, dado que solo hay prueba de la tenencia pero no de la intención de comerciar?

Decisión y resultado

MIXTO. Confirma el procesamiento, pero modifica la calificación a “Tenencia de Estupefaciente” simple (art. 14 primera parte Ley 23.737). Revoca la prisión preventiva en cuanto dependía de la agravante. Mantiene el estado de detención por la tenencia simple.

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad procesal debe ser interpretada restrictivamente; exige demostración de perjuicio concreto.
• En la etapa preliminar basta con sospecha suficiente; no se exige prueba plena del “fin de comercialización”.
• Sin otros indicios (clientes interceptados, balanzas, llamadas) la tenencia simple es la única hipótesis acreditada.
• El allanamiento nocturno es válido si fue judicialmente habilitado (art. 225 CPPN).
• La falta de testigos en el acta solo es nulidad si se omitió la firma, no si no hubo testigos (interpretación restrictiva del art. 140 CPPN).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para defensa que busque reducir calificación de tenencia con fines de comercialización a tenencia simple.
• DESFAVORABLE para defensa que cuestione la validez del allanamiento o la suficiencia probatoria de la tenencia misma.
• MIXTO porque confirma el procesamiento pero atenúa la imputación.

Cita sugerida

Cejas, Aurelio c/ s/ – Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, Sala C, 25/08/2009 – ID SAIJ: FA09999816 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-618-9999-0ots-eupmocsollaf