Cellini de Margheritis, Ana c/ Simunovich Tonco s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CELLINI DE MARGHERITIS, ANA c/ SIMUNOVICH TONCO s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 05/08/2004
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
• Magistrados: DIAZ CORDERO - CUARTERO (SALA INTEGRADA)
• Fuente: SAIJ | ID: FA04130698
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-896-0314-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad contractual contingencia: accidente en viaje hechos clave: contrato de viaje, organización de excursión, intermediación de agencia normas: ley 19918 arts. 15 y 30 doctrina: presunción de responsabilidad del organizador, prescripción bienal resultado: favorable al pasajero damnificado parte favorecida: actora parte perjudicada: agencia de turismo fuente: SAIJ FA04130698

Hechos y conflicto

La actora contrató una excursión con una agencia de turismo. Durante el viaje sufrió un accidente. Demandó daños y perjuicios. La agencia alegó que el transporte fue ejecutado por un tercero y opuso prescripción (plazo anual del Código de Comercio).

Cuestión jurídica

1. ¿Qué norma rige el contrato? 2) ¿Quién responde por el accidente? 3) ¿Cuál es el plazo de prescripción?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al actor (pasajero damnificado).
– Se aplica la ley 19.918 (contrato de viaje), no el Código de Comercio.
– El organizador responde por el accidente, salvo que pruebe diligencia en la elección del prestador (no acreditado).
– La acción prescribe a los 2 años desde la fecha prevista de finalización del servicio (art. 30 ley 19.918).

Doctrina / criterio relevante

• El contrato de viaje (ley 19.918) es un contrato autónomo, no un mero transporte.
• El organizador (agencia) responde por daños sufridos durante la excursión, aunque intervengan terceros (transportistas).
• Responsabilidad objetiva con presunción iuris tantum: el organizador debe probar diligentia in eligendo.
• Plazo de prescripción: 2 años desde la finalización prevista del servicio (art. 30 ley 19.918), no aplica el art. 184/855 C.Com.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el pasajero/contratante damnificado (presunción de responsabilidad del organizador, doctrina favorable, prescripción más larga).
• DESFAVORABLE para la agencia/organizador (carga de probar su diligencia, plazo prescriptivo más extenso).
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso involucra a un transportista directo sin relación contractual con el organizador.

Cita sugerida

CELLINI DE MARGHERITIS, ANA c/ SIMUNOVICH TONCO s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 05/08/2004 – SAIJ FA04130698 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-896-0314-0ots-eupmocsollaf