Cenizo de Trinidad, Mirta Noemí y otros c/ Garnica, Néstor Luis y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA06010127
• Carátula: Cenizo de Trinidad, Mirta Noemí y otros c/ Garnica, Néstor Luis y otro s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
• Fecha: 24/05/2006
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Materia: Daños y perjuicios
• Sala/Instancia: S
• Magistrados (mayoría): Genoud, Roncoroni, Negri, Kogan, Pettigiani, de Lázzari
• Magistrados (minoría): Soria
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, eximentes de responsabilidad, prioridad de paso, art. 1113 CC, ley 11.430, riesgo o vicio de la cosa, relación de causalidad, culpa de la víctima, absurdo, favorable al demandado (eventual), mayoría restrictiva

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en bocacalle. Los actores (Cenizo de Trinidad y otros) demandan a Garnica y otro por daños. Se discute la responsabilidad del dueño/guardián del vehículo demandado y la posible eximición por culpa de la víctima o de un tercero. La sentencia de grado condenó a los demandados; estos recurren.

Cuestión jurídica

Determinar si se configura la eximente prevista en el art. 1113, segundo párrafo, parte final del Código Civil (interrupción del nexo causal por culpa de la víctima o de un tercero) y si la regla de prioridad de paso (art. 57 ley 11.430) es absoluta o debe matizarse.

Decisión y resultado

Resultado: No surge del resumen si se confirma o revoca la condena, pero la mayoría rechaza la eximente y afirma que la prioridad de paso debe aplicarse sin distinguir quién llegó primero. La minoría (Soria) sostiene que la prioridad no es un dogma y debe conjugarse con otras circunstancias.
Parte favorecida (aparente): La parte actora (mantiene condena).
Parte perjudicada (aparente): Los demandados (Garnica y otro).

Doctrina / criterio relevante

1. Eximentes art. 1113 CC: Para liberarse total o parcialmente, no se califica la conducta del dueño/guardián (no se exige culpa), sino que se debe evaluar integralmente la conducta de todos los protagonistas para determinar si se interrumpe el nexo causal.
2. Prioridad de paso: La mayoría sostiene que el art. 57 ley 11.430 impone reducir velocidad y ceder el paso al que viene por la derecha, sin distinguir quién llegó primero. La minoría excepciona que ello no es dogma y debe ponderarse con otras normas de tránsito.
3. Revisión extraordinaria: La existencia de eximentes es cuestión de hecho; solo se revisa por absurdo manifiesto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima (actor): Si se argumenta que la prioridad de paso es absoluta y no cabe eximente por culpa de la víctima salvo absurdo.
• Desfavorable para el demandado: Dificulta alegar eximentes basadas en la conducta del actor, pues el tribunal exige una evaluación integral y no la mera inobservancia de la prioridad.
• Minoría útil para el demandado: Si se cita la opinión de Soria, se puede sostener que la prioridad no es un dogma y que el juzgador debe analizar las circunstancias concretas.
• En general: FALLO MIXTO: la mayoría es restrictiva para eximentes; la minoría es más flexible. Para un demandado, la minoría es favorable; para un actor, la mayoría.

Cita sugerida

Cenizo de Trinidad, Mirta Noemí y otros c/ Garnica, Néstor Luis y otro s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 24/05/2006, ID SAIJ: FA06010127). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0106-0ots-eupmocsollaf