Centeno, María Yolandaen J° 35.969/8975 Centeno, María Yolanda. c/ Russo, Norberto P. / D. y P. s/ (SAIJ, 20/10/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Centeno, María Yolanda en J° 35.969/8975 Centeno, María Yolanda c/ Russo, Norberto P. / D. y P. s/ Inc. Cas.
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Sala Primera
Fecha: 20/10/2006
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Comercial
Magistrados: Kemelmajer de Carlucci, Romano, Pérez Hualde
ID SAIJ: FA06190372
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0916-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: oponibilidad de franquicia a víctima hechos clave: accidente de tránsito, camión con semirremolque, cláusula limitativa al 20% normas: arts. 116, 118 Ley 17.418; arts. 1012, 1190, 1195 CC; art. 68 Ley 24.449; art. 28 CN doctrina: oponibilidad de franquicia no es absoluta; franquicias irrazonablemente altas pueden ser inoponibles resultado: desfavorable para actora parte favorecida: aseguradora parte perjudicada: víctima/actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente entre dos camiones. La actora (propietaria de un camión) demandó daños y perjuicios contra el conductor del otro camión y citó en garantía a la aseguradora. Esta opuso una cláusula limitativa de cobertura (20% de los daños causados con el semirremolque). La actora negó la autenticidad de la póliza y sostuvo que la cláusula era inoponible por violar el seguro obligatorio (art. 78 ley provincial 6082/93) y normas de orden público.

Cuestión jurídica

¿Resulta oponible a la víctima de un accidente de tránsito la cláusula de limitación de cobertura (franquicia del 20%) contenida en la póliza de seguro contratada por el responsable?

Decisión y resultado

Desfavorable para la actora. La Corte rechazó los recursos de inconstitucionalidad y casación y confirmó la sentencia que limitó la condena de la aseguradora al 20% de los daños.

Doctrina / criterio relevante

Documentos privados no firmados: Pueden ser valorados como prueba (arts. 978, 1190 CC), distinguiendo entre forma del acto y prueba del contrato.
Oponibilidad de la franquicia: Como regla general, las limitaciones de cobertura pactadas son oponibles a la víctima (art. 118 LS). Sin embargo, la regla no es absoluta: las franquicias irrazonablemente altas (ej. $40.000 en transporte público de pasajeros) pueden ser declaradas inconstitucionales e inoponibles.
Caso concreto: La franquicia del 20% no resulta irrazonable en este contexto (daños materiales a un camión, no transporte público de pasajeros, daño reclamado de $3.650).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte actora (víctima).
Favorable para la aseguradora (limita su condena al 20%).

Indicios de analogía útil:

Si la cláusula limitativa es razonable y no desnaturaliza el seguro obligatorio, será oponible a la víctima.
Si la franquicia es irrazonablemente alta o se trata de transporte público de pasajeros, el fallo puede ser distinguido (no aplicable o favorable a la víctima).

Cita sugerida

Centeno, María Yolanda en J° 35.969/8975 Centeno, María Yolanda c/ Russo, Norberto P. / D. y P. s/ Inc. Cas., Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 20/10/2006, ID SAIJ: FA06190372, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0916-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.