Cepparo Rafael c/ Juan C. W. Perez s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA94194753
• Carátula: "CEPPARO RAFAEL c/ JUAN C. W. PEREZ s/"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C – Mendoza
• Fecha: 12/10/1994
• Jurisdicción: Mendoza – Fuero: Civil y Comercial – Ámbito: Local
• Materia: Nulidad de Contrato (Lesión subjetiva)
• Magistrados: González – Bernal – Sarmiento
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-357-4914-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad contractual contingencia: lesión subjetiva hechos clave: desproporción no acreditada, conducta posterior del damnificado normas: art. 954 CC (antiguo) doctrina: interpretación restrictiva de la lesión, estado de necesidad debe subsistir resultado: desfavorable para quien alegó lesión parte favorecida: vendedor/contratante que defiende el contrato fuente: SAIJ FA94194753

Hechos y conflicto

Se cuestiona un contrato por presunta lesión subjetiva. Quien demanda la nulidad alega una desproporción patrimonial evidente y un estado de necesidad al momento de contratar. La defensa sostiene la validez del acto y la falta de prueba de la desproporción y del estado de necesidad.

Cuestión jurídica

¿Se configura la lesión del art. 954 del Código Civil cuando la desproporción no es manifiesta ni inmediata, y el estado de necesidad no se acredita o es desvirtuado por la conducta posterior del damnificado?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la nulidad. Consideró que la desproporción alegada no era evidente (no "salta a la vista" sin pericia) y que el estado de necesidad no subsistió, pues la parte que invocó la lesión perfeccionó el contrato con actos posteriores contradictorios. Fallo desfavorable para el actor (quien pidió la nulidad).

Doctrina / criterio relevante

• La lesión es de interpretación restrictiva; en caso de duda se opta por el cumplimiento.
• La desproporción debe ser manifiesta, inmediata e injustificable, perceptible sin pericia.
• El estado de necesidad debe subsistir y los actos posteriores del damnificado deben ser coherentes con ese estado; si los perfecciona, se desvirtúa la pretensión.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alega lesión subjetiva sin prueba fehaciente de desproporción evidente o si el damnificado actuó contradictoriamente tras el contrato.
• Favorable para la parte que defiende la validez del acto, especialmente si la desproporción no es automática y la contraparte confirmó el negocio.
• Analogía útil: Si en un caso futuro no hay pericia que acredite desequilibrio grosero o hay actos posteriores del damnificado que ratifican el contrato, este fallo sostiene la validez.

Cita sugerida

CEPPARO RAFAEL c/ JUAN C. W. PEREZ s/, Cám. Apel. Civ. Com. Minas Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 12/10/1994, SAIJ FA94194753, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-357-4914-9ots-eupmocsollaf.