Cesare, Nadina y Otro c/ Tamborini, Maria Rosa y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA09994282
• Carátula: Cesare, Nadina y Otro c/ Tamborini, Maria Rosa y Otros s/ Escrituración
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Junín
• Fecha: 25/08/2009
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial (con implicancias constitucionales)
• Magistrados: Ricardo Manuel Castro Durán y Juan José Guardiola
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-4999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Escrituración, sucesiones, pago de créditos hereditarios, mandato tácito, gestión de negocios
• Contingencia: Rechazo de demanda por pago a coheredero sin mandato
• Hechos clave: Compraventa de campos, pago del saldo a un solo heredero, falta de mandato tácito acreditado
• Normas: CCiv. arts. 757 inc.4°, 1018, 1874, 2288, 2305, 3451, 3485, 3486, 3488; CPCC arts. 45, 68, 69, 744
• Doctrina: Mandato tácito requiere prueba inequívoca; créditos hereditarios divisibles; administración de hecho no implica representación
• Resultado: MIXTO: favorable al abogado (revoca multa por temeridad), desfavorable a los actores (confirma rechazo de escrituración)
• Parte favorecida: Dr. Huerta (abogado) en la multa; demandadas (Tamborini y Maccari) en el fondo
• Parte perjudicada: Actores (Cesare) en el fondo; Dr. Huerta como sancionado inicialmente (revocado)
• Fuente: SAIJ FA09994282

Hechos y conflicto

Los actores (Nadina y Miguel Ángel Cesare) demandaron la escrituración de cuatro fracciones de campo compradas a Marcelo Torcuato Maccari (fallecido). El precio total era U$S 250.000. Se pagaron U$S 22.500 a todos los herederos (demandados: Tamborini, Maccari y Maccari) el 31/10/1997; luego, el comprador hizo diez pagos parciales solo a Gustavo Maccari (coheredero), sin mandato expreso de las otras herederas. El juez rechazó la demanda por considerar que el pago a un solo heredero no liberaba al comprador respecto de las demás. Además, sancionó al abogado del actor con multa por temeridad y malicia.

Cuestión jurídica

¿Es oponible a las coherederas no pagadas el pago del saldo de precio efectuado a un coheredero sin mandato expreso? ¿Procede la sanción por temeridad y malicia al abogado que cuestionó una notificación inválida?

Decisión y resultado

Primera cuestión (multa al abogado): Se revocó la multa impuesta al Dr. Huerta, por no configurarse temeridad ni malicia (art. 45 CPCC). Costas en orden causado. Segunda cuestión (escrituración): Se confirmó el rechazo de la demanda. El pago a un solo heredero sin mandato tácito acreditado no es oponible a los demás coherederos. Costas a los actores apelantes.

Doctrina / criterio relevante

• Los créditos hereditarios divisibles se dividen de pleno derecho entre coherederos (art. 3485 CCiv.); el deudor debe pagar a cada uno su parte o consignar judicialmente (art. 757 inc.4° CCiv.).
• El mandato tácito requiere prueba inequívoca de la voluntad del dueño del negocio de autorizar al gestor (art. 1874 CCiv.); la mera rendición de cuentas o el pedido de escrituración no lo acreditan.
• La actuación del coheredero sin mandato constituye gestión de negocios, no representación, hasta que sea ratificada (art. 2305 CCiv.).
• No hay temeridad si el planteo tiene fundamento jurídico, aunque sea formalista.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alega que el pago a un coheredero sin mandato no es oponible a los demás (defensa de coherederos no pagados). DESFAVORABLE para quien pretende escrituración basada en pagos a un solo heredero sin probar mandato tácito. NEUTRO para cuestiones de sanciones procesales (la revocación de la multa es favorable al abogado, pero no altera el fondo). MIXTO: el fallo es favorable en la sanción al abogado pero desfavorable en la pretensión principal.

Cita sugerida

Cesare, Nadina y Otro c/ Tamborini, Maria Rosa y Otros s/ Escrituración, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junín, Sala C, 25/08/2009, ID SAIJ: FA09994282.