Cescato, Enrique c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cescato, Enrique c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)
• Fecha: 2014-05-05
• Jurisdicción: Jujuy
• Fuero: PROCESAL
• Materia: concurso preventivo
• Magistrados: José Manuel del Campo, Sergio Ricardo González, Clara D. L. de Falcone, Víctor Eduardo Farfán, Luis Ernesto Kamada
• ID SAIJ: FA14200038
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0024-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo materia: daños y perjuicios contingencia: rechazo recurso inconstitucionalidad hechos clave: retención/desaparición implementos agrícolas normas: Ley 19551 arts. 39/38 doctrina: incompetencia juez concurso para daños doctrina: concursado conserva capacidad procesal resultado: desfavorable para concursado parte favorecida: acreedor parte perjudicada: concursado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El concursado (Cescato) promovió acción de daños y perjuicios contra su acreedor (entidad financiera) por retención indebida, deterioro y desaparición de implementos agrícolas que estaban en su propiedad, adquirida luego por el acreedor. El juez del concurso se declaró incompetente por razón de la materia. El concursado interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Es procedente que el juez del concurso entienda en una acción de daños y perjuicios del concursado contra un acreedor, o dicha acción debe tramitar ante otro juez?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad. Se confirma la declaración de incompetencia absoluta del juez del concurso. El concursado debe deducir su pretensión de daños ante el juez competente por el procedimiento ordinario.

Doctrina / criterio relevante

• El incidente de revisión del art. 39 (Ley 19.551, actual art. 38) solo procede para revocación por dolo sobre admisión/exclusión de créditos o privilegios, no para introducir una demanda autónoma de daños contra el acreedor.
• El concursado no pierde su capacidad procesal para iniciar acciones judiciales a las que crea tener derecho ante el juez natural.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el concursado (perdió la posibilidad de litigar daños en el fuero concursal).
• FAVORABLE para el acreedor (se mantiene la competencia fuera del concurso, evitando acumulación).
• MIXTO / NO RELACIONADO según el caso: útil para argumentar incompetencia del juez concursal en acciones extraconcursales.

Cita sugerida

Cescato, Enrique c/ s/ – STJ Jujuy, 05/05/2014 – FA14200038 – SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0024-1ots-eupmocsollaf