Cevallos, Conrado c/ Ypf s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA93040063 (SAIJ)
• Carátula: CEVALLOS, CONRADO c/ YPF s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
• Fecha: 18/06/1993
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal - Seguridad Social / Laboral
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lasarte - Guibourg - Eiras
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0403-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: competencia jurisdiccional hechos clave: opción art.16 ley 24028, art.75 LCT normas: art.75 LCT, art.16 ley 24028, art.1113 CC doctrina: distinción entre acción civil extracontractual y acción laboral contractual resultado: mixto parte favorecida: trabajador (para mantener competencia laboral en reclamos por art.75 LCT) parte perjudicada: empleador (si se rechaza fuero civil) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto sobre competencia en reclamo por accidente laboral. El actor fundó su pretensión en el art. 75 LCT (deber de seguridad del empleador). La empleadora (YPF) cuestionó la competencia laboral, invocando el art. 16 de la ley 24.028 que atribuye a la justicia civil las acciones resarcitorias por derecho común en accidentes de trabajo.

Cuestión jurídica

Determinar si la acción por incumplimiento del deber de seguridad del art. 75 LCT corresponde a la justicia laboral o debe tramitar ante la justicia civil, en función de la opción prevista por el art. 16 de la ley 24.028.

Decisión y resultado

La Cámara Nacional del Trabajo se declaró competente, distinguiendo dos supuestos:

• Si la pretensión se funda en el incumplimiento contractual del art. 75 LCT (obligación de seguridad), la competencia es laboral, por tratarse de una obligación emergente del contrato de trabajo.
• Si el trabajador opta por la vía del derecho común (art. 1113 CC), la competencia es civil, según lo dispuesto por el art. 16 de la ley 24.028.

En el caso concreto, al invocarse el art. 75 LCT, el tribunal confirmó la competencia laboral.

Doctrina / criterio relevante

La reparación derivada de la violación patronal del deber de seguridad (art. 75 LCT) constituye una acción por incumplimiento contractual laboral, no equiparable a la responsabilidad extracontractual del art. 1113 CC. El art. 16 de la ley 24.028 solo desplaza la competencia laboral cuando el trabajador opta expresamente por la vía civil (extracontractual), no cuando reclama por la obligación de seguridad como cláusula del contrato de trabajo.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador si se reclama por art. 75 LCT directamente (mantiene fuero laboral).
• Desfavorable para el trabajador si se opta por la acción civil (art. 1113 CC), pues entonces la competencia es civil.
• Favorable para el empleador cuando el trabajador elige la vía civil, ya que excluye el fuero laboral.
• Mixto porque el criterio depende de la fundamentación de la demanda: contractual vs. extracontractual.

Cita sugerida

Cevallos, Conrado c/ YPF s/, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III, 18/06/1993, ID SAIJ FA93040063. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0403-9ots-eupmocsollaf